Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-41250/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-12847/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ступинское УПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2018 года, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-95) по делу N А40-12847/18

по иску ООО "ЕПГ ПРОДАКШН"

к ответчику ООО Ступинское УПП

о взыскании 1 294 554,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабарова Т.Н. по доверенности от 12.04.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕПГ Продакшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ступинское УПП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 187 597,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 106 956,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Ступинское УПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы ответчиком выполнены, истец уклонялся от подписания актов приемки работ, на стороне истца образовалась задолженность по оплате выполненных работ.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 г. между ООО "ЕПГ Продакшн" (заказчик) и ООО "Ступинское УПП" (подрядчик) заключен договор подряда по сборке пластиковых изделий N ЕПГ-1, в соответствии с условиями которого, подрядчик в установленный срок по заданию заказчика своими силами, на своих площадях, из комплектующих заказчика, обязан выполнить работу по сборке пластиковых изделий.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного договора заказчиком были переданы подрядчику комплектующие, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 N 131 от 22.06.2016 г., N 212 от 09.08.2016 г., N 225 от 19.08.2016 г., N 229 от 23.08.2016 г., N 246 от 05.09.2016 г., N 250 от 09.09.2016 г., N 251 от 09.09.2016 г., N 252 от 12.09.2016 г., N 262 от 28.09.2016 г.

Согласно Инвентаризационной описи от 14.11.2016 сумма неизрасходованных материалов составляет 274 663,18 руб., что подтверждается подписями представителей сторон.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение п. 3.3.6 договора, подрядчиком не представлены заказчику Отчеты об использовании материалов (Акт списания сырья) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения работ.

Кроме того, подрядчиком получены в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 1 429 290,01 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно материалам дела, работы выполнены подрядчиком по договору на сумму 516 355,86 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (в материалах дела).

02.08.2017, 05.10.2017 истец направил ответчику претензии с уведомлением о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Из материалов дела следует, что на дату уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора задолженность ответчика перед истцом составляла сумму неотработанного аванса в размере 1 187 597,33 руб.

Между тем, до настоящего времени подрядчик обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При одностороннем отказе правоотношение прекращается (договор считается расторгнутым) с момента информирования контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании изложенного, и в связи с тем, что истец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, а ответчик не исполнил встречное обязательство по выполнению работ, и дальнейшее исполнение указанных обязательств невозможно ввиду их прекращения, денежные средства, перечисленные на счет ответчика, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в заявленном размере 1 187 597,33 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 956,98 руб.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что работы ответчиком выполнены, истец уклонялся от подписания актов приемки работ, на стороне истца образовалась задолженность по оплате выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в подтверждение возражений на исковые требования не представлено в материалы дела актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами договора, доказательств направления актов выполненных работ в адрес истца на большую сумму, нежели указал истец.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-12847/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров