Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-34463/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-19398/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-98079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-98079/17 (180-894), принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ТСЖ "Ермолаевский, 11"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме

при участии в судебном заседании:

от истца: Бельченков Д.Г. по доверенности от 05.03.2017 г.;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ермолаевский, 11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 11 на нежилое подвал-помещение III (комнаты 1, 2, 3, 4) общей площадью 86,8 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0001072:2577.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений 05.03.2017 г. было принято решение об обращении в арбитражный суд города Москвы с целью признания права общей долевой собственности в отношении подвал-помещение III площадью 86,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001072:2577.

Многоквартирный жилой дом по адресу: пер. Ермолаевский, д. 11 был построен в 1900 году.

В соответствии со справкой N ЖФ-МД-ЦАО-3/2017-250 первичное право частной собственности на квартиру в данном доме было зарегистрировано в Комитете муниципального жилья 15.03.1995 года.

Между тем, 26.03.2002 было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорное помещение - подвал-помещение III площадью 86,8 кв.м. (регистрационная запись N 77-01/41-030/2002-460). В состав данного помещения входят: комната 1 (склад) - 41,3 кв.м., комната 2 (склад) - 39,3 кв.м., комната 3 (помещение подсобное) - 5,1 кв.м., комната 4 (уборная) - 1,1 кв.м. В настоящий момент помещение поставлено на кадастровый учет с номером: 77:01:0001072:2577.

Формирование спорного помещения как самостоятельного объекта гражданских прав было осуществлено городом Москвой после приватизации первой квартиры в доме.

В обоснование иска, истец указал, что с момента создания дома и до настоящего времени, спорное подвальное помещение являлось и является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания, в них размещено функционирующее инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

При этом, спорное помещение из владения собственников помещений дома не выбывало, поскольку в нем функционирует общедомовое инженерное оборудование и коммуникации, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 11 не давали согласия на передачу подвал-помещения III площадью 86,8 кв.м. в пользование города Москвы. Бремя содержания спорного подвального помещения, включая размещенные в нем общедомовые коммуникации и инженерное оборудование несут собственники помещений дома.

Истец полагает, что спорные помещения не могут быть самостоятельными объектами гражданских отношений, поскольку являются общим имуществом в многоквартирном доме, по вышеуказанному адресу, и, следовательно, принадлежат собственникам дома на праве общей долевой собственности.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 23.03.2017 ТСЖ с требованием прекратить право собственности на спорное помещение, в которой ТСЖ просило прекратить право собственности г. Москвы на спорное помещение (т. 1, л.д. 12-14). Так как требования изложенные в претензии ответчик не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, верно указал, что для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Ермолаевский, д. 11.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09.

Материалами дела подтверждено, что приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Ермолаевский, д. 11 произошла 15.03.1995 г.

Доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры (15.03.1995) в доме по адресу: пер. Ермолаевский, д. 11 спорное помещение было сформировано для самостоятельного использования либо использовалось в целях, не связанных с общедомовыми нуждами, ответчик не представил.

Из ответа ГБУ "Центральный государственный архив" города Москвы в документах архивного фонда на дату приватизации первой квартиры (15.03.1995) отсутствуют сведения об использовании спорного помещения как объекта самостоятельного назначения.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения не относятся к объектам общей долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку представленный Департаментом договор аренды от 14.11.1996 N 1-1037/96 был заключен после приватизации первой квартиры в доме. Следовательно, данный договор не подтверждает использование спорного помещения как самостоятельного объекта на дату приватизации первой квартиры.

В представленном ответчиком договоре аренды от 14.11.1996 N 1-1037/96, следует, что целевое использование помещения указано как "культурный и спортивно-оздоровительный центр". Однако, определение целевого назначения в предмете договора не свидетельствует о наличии самостоятельного назначения спорного помещения, в связи с чем, суд обоснованно указанный довод отклонил.

Определением суда от 22.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ТехноПромАудит".

В соответствии с результатами судебной экспертизы сделаны следующие выводы: в спорном помещении имеются ограждающие несущие (наружные и внутренние кирпичные стены, деревянное перекрытие по металлическим балкам с опиранием на несущие стены) и ненесущие конструкции (перегородки); инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, внутренней канализации с ревизиями для прочистки, единственный общедомовый выпуск канализации всего жилого дома в городскую сеть, вентканалы в общедомовые шахты), инженерное оборудование (запорная арматура на стояках отопления и водоснабжения), обслуживающие более одного помещения данного дома. К инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в спорном помещении требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае аварий, немедленный доступ. Спорное помещение является техническим. Спорное помещение самостоятельного назначения не имеет, является вспомогательным по отношению к другим помещениям данного дома. Использовать спорное помещение в качестве самостоятельного помещения на дату первой приватизации квартиры в данном доме - 15.03.1995, было невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом выводов эксперта, пришел к обоснованному выводу, что спорные помещения с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома и требования истца удовлетворил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права долевой собственности собственников помещений на спорное помещение.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, заявитель жалоб в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 82, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-98079/17 (180-894) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева