Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2018 г. N 15АП-12895/18

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2018 г.

дело N А53-2663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Карнушина В.Е. по доверенности от 12.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поднебесной Александры Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2018 по делу N А53-2663/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий их недействительности

по заявлению индивидуального предпринимателя Поднебесной Александры Ивановны

к ОАО КБ "МАСТ-Банк"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Сазонова Юрия Николаевича, ООО "Стройресурс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКСАЙСТРОЙ-001" (ИНН 6102009910; ОГРН 1026100664083),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКСАЙСТРОЙ-001" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Поднебесная Александра Ивановна с заявлением о признании недействительными сделок по договору поручительства N 15/14-Ш от 26.05.2015, договору ипотеки (залога недвижимости) N 15/14-1 от 26.05.2015, договору поручительства N 24/14-П1 от 28.10.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2015, договору ипотеки (залога недвижимости) N 24/14-П1 от 28.10.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2015 заключенных между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "Аксайстрой-001" и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 17.07.2018 по делу N А53-2663/2017 в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано. С индивидуального предпринимателя Поднебесной Александры Ивановны в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2018 по делу N А53-2663/2017, индивидуальный предприниматель Поднебесная Александра Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с заключением оспариваемых сделок в счет исполнения обязательств третьими лицами было передано имущество стоимостью более 50% от стоимости активов должника. Также заявитель жалобы указывает на наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, принимая поручительство на столь значительную сумму (11 300 872 руб.), банк финансовое состояние поручителя не проверил, т.е. отступил от стандартного поведения кредитной организации. Суд первой инстанции не учел, что у банка имелась цель причинить вред кредиторам должника, в виду наличия преимущественного права в случае неисполнения обязательств основанным должником завладеть участком ООО "Аксайстрой-001".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу N А53-2663/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО КБ "МАСТ-Банк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АКСАИСТРОИ-001" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Богословская (Бурдина) Антонина Анатольевна.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 26.08.2017, стр. 8.

Между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и индивидуальным предпринимателем Сазоновым Юрием Николаевичем (заемщик) заключен договор кредитной линии N 15/14Л от 19.05.2014 в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 с лимитом на сумму 3 200 000,00 рублей.

Исполнение, обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены следующими договорами:

- договор поручительства N 15/14-П1 от 26.05.2015, заключенный между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "Аксайстрой-001";

- договор ипотеки (залога недвижимости) N 15/14-1 от 26.05.2015, заключенный между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "Аксайстрой-001".

Кроме того, между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "Стройресурс" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 24/14Л от 28.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2015 с лимитом на сумму 6 500 000,00 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены следующими договорами:

- договор поручительства N 24/14-Ш от 28.10.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2015, заключенный между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "Аксайстрой-001";

- договор ипотеки (залога недвижимости) N 24/14-П1 от 28.10.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2015, заключенный между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "Аксайстрой-001".

Таким образом, по вышеуказанным договорам ООО "Аксайстрой-001" выступает поручителем и с условиями договоров общество обязано нести солидарную ответственность с заемщиками перед ОАО КБ "МАСТ-Банк".

Полагая, что договоры поручительства N 15/14-П1 от 26.05.2015, N 24/14-П1 от 28.10.2014, а также договоры ипотеки (залога недвижимости) N 15/14-1 от 26.05.2015, N 24/14-П1 от 28.10.2014, содержат признаки подозрительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 14.02.2017, оспариваемые сделки заключены 28.10.2014, 26.05.2015, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из оснований, по которым конкурсный кредитор оспаривает договоры поручительства и залога, является неплатежеспособность должника на дату заключения сделок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором не представлены доказательства, характеризующие финансовое состояние должника на момент заключения договоров поручительства и залога, а также не подтверждено, что такими сведениями располагал банк.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что исходя из данных бухгалтерских балансов должника, на момент совершения спорных сделок, у поручителя и залогодателя отсутствовали денежные средства, имущество или иные активы, за счет которых возможно было бы произвести удовлетворение требований банка.

В силу абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсным кредитором должника не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и залога, а именно доказательств прекращения исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Напротив, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что усматривается, что активы должника составили 9 133 тыс. руб., тогда как за 2013 года активы должника составляли 6 545 тыс. руб., т.е. активы должника увеличились. Из отчета о финансовых результатах за 2014 год усматривается, что прибыль от продаж составила 314 тыс. руб., чистая прибыль 109 тыс. руб.

Доказательства того, что у должника на дату заключения оспариваемого договора имелись какие-либо просрочки по обязательствам перед контрагентами, также в материалы дела не представлены. Наличие кредиторской задолженности вместе с заемными средствами в размере 9 133 руб., отраженные в бухгалтерском балансе за 2014 при аналогичной сумме активов не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доказательств наличия просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 28.10.2014 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что из имеющегося в материалах дела заявления о включении в реестр требований кредиторов уполномоченного органа следует, что предъявленные должнику требования, возникли в результате нарушения обязательств по оплате обязательных платежей за 2016 год; включенные в реестр требований кредиторов требования ООО "Кобяково" возникли в связи с неисполнением договора поставки N 5 от 14.06.2016, т.е. существенно позже даты заключения кредитного договора.

Включенное в реестр требований кредиторов требование ООО "Стройресурс" также не свидетельствует о том, что должник в указанный период отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку указанные лица являются аффилированными компаниями.

Требования ИП Поднебесной А.И. к должнику возникли из договора поставки N П-1 от 20.01.2016, в соответствии с которым был поставлен товар в период февраль - апрель 2016 г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении должником обязательств по оплате как до, так и после заключения оспариваемых договоров, и свидетельствуют об отсутствии признаков его неплатежеспособности, исходя из понятия, закрепленного в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В материалы дела также не представлено надлежащих доказательств недостаточности имущества должника, а именно превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, должник также не отвечал признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров финансовое положение должника было стабильным, что также указывает на его платежеспособность и отсутствие оснований для квалификации оспариваемого договора как подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор также не представил надлежащих доказательств недостаточности имущества должника, а именно превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Доводы об отсутствии у должника на дату заключения оспариваемого договора, как денежных средств, так и какого-либо имущества опровергаются материалами дела, поскольку на дату заключения договоров поручительства и займа у должника имелись не только денежные средства, что подтверждается отчетами о финансовых результатах, представленными в материалы дела, но и имущество, что подтверждается договорами залога.

Из материалов дела усматривается, что Сазонов Юрий Николаевич и ООО "Аксайстрой-001" являются заинтересованными лицами. Между ООО "Стройресурс" и ООО "Аксайстрой-001" также имелись устойчивые хозяйственные отношения, что подтверждено определением суда от 16.10.2017 о включении в реестр требований должника требования ООО "Стройресурс". Кроме того, должник также выступал поручителем и залогодателем по обязательствам ООО "Стройресурс" перед самим заявителем ИП Поднебесной А.И. (договор поручительства от 20.01.2016 N 1/П-1; договор поручительства от 20.01.2016 N 2/П-1; договор залога N 2з/П-1 от 20.01.2016).

Вместе с тем, сам по себе факт заключения должником договоров поручительства, в обеспечение обязательств юридического лица, входящего в группу компаний не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника, поскольку ни положениями Закона о банкротстве, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрен такой критерий "неплатежеспособности", как получение должником кредитов. Осуществление юридическим лицом своей предпринимательской деятельности, в том числе посредством кредитования, является нормальным способом ведения хозяйственной деятельности, никоим образом не свидетельствующем о наличии у данного юридического лица каких-либо финансовых затруднениях.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором должника суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора, и наличия обстоятельств, указанных в абзаце 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и как следствие не доказал заключение оспариваемых договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно осведомленности банка о плохом финансовом положении должника и признаках неплатежеспособности должника судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

При решении вопроса о том, должен ли был банк знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При этом необходимо учитывать, что в силу положений абзаца 2 п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, платежеспособность должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемых договоров залога и поручительства в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора, и что банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, доводы относительно осведомленности банка, в части о том, что банк должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров ООО "Аксайстрой-001" не являлось должником, в отношении него не была введена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве; также отсутствовала и просроченная кредиторская задолженность. Соответственно банк не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, должника на момент заключения оспариваемого договора, в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве, ввиду их отсутствия.

С учетом того, что на момент заключения спорных договоров залога и поручительства должник осуществлял коммерческую деятельность, владел имуществом на значительную сумму, доводы о неосмотрительности или отсутствии со стороны банка должной степени заботливости при заключении договора залога, судом отклоняются как необоснованные.

В материалы дела также не было представлено доказательств согласованных злонамеренных действий банка и должника по заключению оспариваемых договоров, имеющего цель причинения вреда кредиторам, наличия осведомленности банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что заключая договор залога с должником, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Заявитель не представил доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении правом, в виду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2915 N 308-ЭС15-1607 дело N А63-4164/2014.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Поднебесной Александры Ивановны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу N А53-2663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поднебесной Александры Ивановны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева