Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-16737/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-212952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Вастом" Заикина А.В. о признании недействительной сделки должника с ООО "Дивайс" на сумму 2 925 000 руб. от 20.09.2016 и 20.09.2016 и применения последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

в деле о банкротстве ЗАО "Фирма Вастом"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дивайс" - Родин В.Н., по дов. от 05.10.2017, Афицеров Д.В., по дов. от 22.01.218

от ООО "РНГО" - Ефанова В.А., по дов. от 29.09.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Вастом" - Резникова А.В., по дов. от 13.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 ЗАО "Фирма Вастом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член НП "СГАУ" Заикин А.В.

Определением суда от 28.02.2018 конкурсному управляющему ЗАО "Фирма Вастом" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о переводе долга от 15.09.2016 N 01/09/2016 на сумму 2 925 000 руб. и применения последствий недействительности сделки.

ПАО "Банк "Зенит" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Определением от 24.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в определении суда выводов относительно оспариваемой конкурсным управляющим сделки (определение суда содержит оценку другой сделки, совершенной должником).

В судебном заседании конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Вастом" доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

ООО "РНГО" - правопреемник ПАО "Банк "Зенит" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Дивайс" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего, указывая на отсутствие оснований, представил письменные возражения по апелляционной жалобе.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявлении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 принято к производству заявление ИП Яхудина Р.С. о признании ЗАО "Фирма Вастом" банкротом.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2016 между должником и ООО "Дивайс" заключен договор о переводе долга N 01/09/2016 на сумму 2 925 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, ООО "Дивайс" знало о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор заключен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (25.10.2016).

Совершенная сделка может быть признана недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только при доказанности факта, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "Дивайс" было об этом известно.

Из материалов дела следует, что на дату заключения соглашений о зачете должник имел неисполненные обязательства перед двумя кредиторами, ПАО "Банк Зенит" и ИП Яхудиным Р.С.на общую сумму 465 551 530,24 руб.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки у должника было недостаточно имущества для исполнения имеющихся обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Дивайс" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО "Дивайс" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника. Характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-212952/16 отменить.

Конкурсному управляющему ЗАО "Фирма "Вастом" в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов