Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-34753/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-69655/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Локотех-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-69655/18, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании 29 217 рублей 18 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ООО "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 29 217 рублей 18 копеек в возмещение убытков, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что задержка вагонов в пути следования возникла по вине ответчика, на основании чего ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения затрат на передислокацию неисправного локомотива к месту ремонта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неисправностью локомотива и нарушением обязательств ответчика. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 285, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В соответствии с условиями Договора, 19.12.2016 ответчик выполнил технический ремонт локомотива серии 2ТЭ10МК N 2116 в объеме ТР-1 в условиях сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

Однако 31.12.2016 при следовании на перегоне Костылево - Кокшеньга при наборе 12-й позиции контроллером машиниста произошел самопроизвольный сброс нагрузки дизеля генераторной установки по причине срабатывания реле защиты РДМ2 на ведомой секции "А". При осмотре дизельного помещения выявлена течь масла в районе заднего распределительного редуктора. Далее произошла остановка дизеля на секции "А" по причине срабатывания реле защиты РДМ1.

Так как дальнейшее следование локомотива с поездом не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив.

К месту выполнения ремонта неисправный локомотив следовал с помощью вспомогательного локомотива 2ТЭ10МК N 3104.

В силу пункта 8.1 Договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Из содержания акта-рекламации от 02.01.2017 N СЕВ 19/252327, а также из протокола оперативного совещания при начальнике Эксплуатационного локомотивного депо Котлас Северной дирекции тяги от 02.01.2017 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - структурное подразделение филиала "Северный" ответчика как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с пунктом 8.2. договора, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия, возникновения убытков.

В связи с отказом локомотива серии 2ТЭ10МК N 2116 истцу причинены убытки в размере 29 217 рублей 18 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по ТР-1 локомотива подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 8.1 договора в случае отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется исполнителем за свой счет.

Следовательно, подпись представителя ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ответчика.

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10МК N 2116 работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10МК N 2116 задержан грузовой поезд N 2235 на 3 часа 31 минут, указанный в протоколе разбора от 02.01.2017 N СЕВ 19/252327.

Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ответчика.

В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 2 747 рубля 77 копеек.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10МК N 2116, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивам 2ТЭ10Мк N 3104.

В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива 2ТЭ10Мк N 3104 составила 1 701 рубль 92 копейки.

При этом следует отметить, что если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу.

Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, некачественно осуществил техническое обслуживание.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, затраченное во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению.

Объем дизельного топлива, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема дизельного топлива ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что Волостнов А.В. не принимал участия в разборе отказа, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Необходимым условием соблюдения процедуры расследования является формирование рабочей экспертной группы, в состав которой в обязательном порядке входит представитель Исполнителя согласно пункту 2.13.1 Приложения N 4 к договору от 30.04.2014 N285. Согласно пункту 2.13.3 Приложения N4 начальник эксплуатационного депо (представитель Заказчика) организует совещание 1 раз в неделю с уведомлением и приглашением всех участников совещания за 3 суток.

Соответственно ответчик был уведомлен о времени и месте проведения рекламационной работы и сам направил представителя для участия в данной рекламационной работе и подписания всех итоговых документов.

Ответчик замечаний к содержанию итоговых решений по рекламационной работе составленному акту-рекламации и протоколу разбора, не заявил, вопрос об их отмене на основании по пункта 2.13.8, пункта 2.13 приложения N 4 в вышестоящие подразделения не выносился.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 62/122016/ТЧЭ-19 от 18.01.2017, на которой имеется отметка ответчика в получении (том 1, л.д. 126).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-69655/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын