Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-38591/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-221687/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 02.06.2016, заключенного между ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" и ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд", применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве "Торговый Дом "Гарант Трейд"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" - Мизюлин Е.А., по дов. от 01.12.2017

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" - Бутов А.А., по дов. от 19.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Амарова О.Ф.

Определением суда от 19.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по заключению между ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" и ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" 02.06.2016 соглашения о зачете взаимных требований.

ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 21.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции в связи с заявлением ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" о его неизвещении судов первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих данное утверждение ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" возражал против доводов конкурсного управляющего, указывая на отсутствие оснований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки алкогольной продукции от 14.03.2014 N ТД/О-52-14 ООО "Торговый Дом Тарант Трейд" поставило ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" алкогольную продукцию на общую сумму 18 514 914 рублей в период с 25.03.2014 по 21.05.2015.

Часть полученного товара на сумму 15 757 194 рубля ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" в период с 28.05.2014 года по 20.11.2014 год оплатило.

По состоянию на 19.10.2017 за ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" числится задолженность в сумме 2 757 720 рублей. Данная задолженность подтверждается товарными накладными от 20.03.2015 N 4165 на сумму 825 000 рублей и от 21.05.2015 N 7637 на сумму 1 932 720 рублей.

В силу п. 4.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем с отсрочкой платежа сроком на 30 дней.

ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" оплату принятого товара в полном объеме не произвело.

В связи с этим конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" Амаровой О.Ф. в адрес ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" 19.10.2017 была направлена досудебная претензия, в которой конкурсный управляющий просила оплатить имеющуюся задолженность в сумме 2 757 720 рублей в течение 3 дней с момента получения данной претензии.

В ответ на досудебную претензию ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" письмом от 08.11.2017 сообщило, что погасило задолженность перед ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" соглашением о зачете взаимных требований от 02.06.2017, в соответствии с которым для ускорения расчетов стороны договорились о погашении взаимного долга однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ в сумме 2 757 720 рублей. Также из данного письма следует, что между ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" и ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2016, по которому задолженность ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" перед ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" отсутствует.

В качестве подтверждения ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" представило в адрес конкурсного управляющего заверенные копии следующих документов: соглашения о зачете взаимных требований, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2016, доверенности представителя.

Определением от 25.11.2015 судом принято заявление ООО "Торговый Дом "Фортуна" о признании ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника (банкротом) и после введения в отношения должника процедуры наблюдения (18.02.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, оспариваемой сделкой ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника при исполнении обязательств. На момент совершения зачета у должника имелась задолженность перед иными кредитора второй и третьей очереди, что подтверждается представленными в материалы дела решениями судов.

Таким образом, поскольку на момент заключения соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, погашение обязательств ответчика перед должником является недействительной сделкой, так как повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-221687/15 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд"

ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 02.06.2016, заключенное между ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" и ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд".

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить задолженность ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" перед ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" в размере 2 755 720 рублей.

Восстановить задолженность ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" перед ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" в размере 2 755 720 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов