Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-39100/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-227963/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Техпроект XXI" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу N А40-227963/17, принятое судьей Васильевой А.Н.

по заявлению ООО "Альфа-Сервис"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпроект XXI"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Техпроект XXI" - Фирсова К.С., дов. от 25.04.2018,

от ООО "Техпроект XXI" - Резвая П.С., дов. от 28.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в отношении должника ООО "Техпроект XXI" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "Техпроект XXI" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Альфа-Сервис" о включении задолженности в размере 227195 248 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 требование ООО "Альфа-Сервис" в размере 227195 248 рублей 22 копеек включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "Техпроект XXI" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Представитель временного управляющего ООО "Техпроект XXI" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Техпроект XXI" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как указывает ООО "Альфа-Сервис" в своем заявлении, задолженность ООО "Техпроект XXI" перед ООО "Альфа-Сервис" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 10.05.2017 N 6, заключенному в обеспечение исполнения ООО "Жилстрой" своих обязательств по решению Международного Арбитражного суда по делу N МАС-20/2016 от 17.06.2016.

Решением Международного Арбитражного суда по делу N МАС-20/2016 от 17.06.2016 с ООО "Жилстрой" в пользу ООО "Альфа-Сервис" взыскана задолженность в размере 227.195.248 рублей 22 копеек основного долга, 1.500.000 рублей 00 копеек третейского сбора, 25.000 рублей 00 копеек расходов третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу N А41-42649/17 заявление ООО "Альфа-сервис" о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-42649/17 был выдан исполнительный лист.

Рассматривая довод о ничтожности договора поручительства на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что временный управляющий не привел аргументированных доводов о пороках в действиях сторон при заключении договора поручительства (умысел, злоупотребление правом).

Для признания договора поручительства ничтожными как совершенными со злоупотреблением правом суду должны быть представлены доказательства наличия умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда другим лицам.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Вместе с тем для такого вывода в отношении договора поручительства суду необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны основного должника и поручителя, но и со стороны кредитора.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Апелляционный суд полагает изложенные выше выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной (Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Президиума от 28.07.2009 N 7261/09 по делу N А82-3237/2008-43)

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Вместе с тем, при рассмотрении требования основанного на договоре поручительства по просроченному долгу в деле о банкротстве суд должен учитывает экономическую целесообразность заключения данной сделки.

Как видно из материалов настоящего дела, между ООО "АЛЬФА-СЕРВИС" и ООО "Жилстрой" был заключен Договоры купли-продажи векселей N 1-11 от 01.06.2016 года, в соответствии с которым кредитору передавались простые векселя со сроком по предъявлении на общую сумму 227 195 248,22 рублей. 02.06.2016 года векселя были предъявлены к оплате по месту их платежа. 03.06.2016 года совершен протест векселей. Решением Международного Арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд) по делу N МАС-20/2016 от 17.06.2016 года исковое заявлением ООО "ЛЛЬФА-СЕРВИС" о взыскании с ООО "Жилстрой" взысканы денежные средства в счет вексельного долга в сумме 227 195 248,22 рублей.

10.05.2017 года между ООО "АЛЬФА-СЕРВИС", ООО "Техпроект XXI" и ООО "Жилстрой" был заключен Договор поручительства N 6 (далее - Договор), в соответствии с которым, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение финансовых обязательств Должника по Решению Международного Арбитражного суда МАС-20/2016 от 17.06.2016 года.

Настоящий Договор поручительства был заключен на неблагоприятных условия для ООО "TEXПPOEKT-XXI", поскольку па дату заключения указанного договора должник имел неисполненные обязательства перед ООО "ТМ-Стройнром" (Заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) по возврату неосновательного обогащения в сумме 22 828 500,00 рублей. О взыскании настоящей задолженности Заявитель обратился 02.03.2017 года. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15924/17 от 14.07.2017 года (06.06.2017 года объявление резолютивной части решения) исковые требования были удовлетворены.

Также, согласно бухгалтерской отчетности за период с 2015 года по 2016 год ООО "ТЕХПРОЕКТ XXI" имело непокрытый убыток. В 2015 году убыток составил 5 479 000 рублей, а в 2016 году убыток составил 4 924 000,00 рублей. Более того, на балансе общества отражена и кредиторская задолженность. В 2015 году размер кредиторской задолженности составил 42 435 000,00 рублей, а в 2016 году 18 208 000,00 рублей.

Апелляционный суд также принимает во внимание аффилированность между сторонами основной и акцессорной сделки:

Единственным участником ООО "АЛЬФА-СЕРВИС" является Мовчан Олег Владимирович;

Единственным участником ООО "ТЕХПРОЕКТ XXI" является Мовчан Олег Владимирович;

Генеральным директором общества является Мельников Владимир Владимирович;

Генеральным директором ООО "ЖИЛСТРОЙ" является Мельников Владимир Владимирович.

22.12.2016 года ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЖИЛСТРОЙ" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области но делу N А41-89200/16 от 20.09.2017 года в отношении ООО "ЖИЛСТРОЙ" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области 02.04.2018 года ООО "ЖИЛСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, заключая спорный Договор поручительства ООО "АЛЬФА-СЕРВИС", ООО "ТЕХПРОЕКТ XXI" и ООО "ЖИЛСТРОЙ" знали о том, что финансовое положение Должника является убыточным и последовательно ухудшалось в период с 2015 года и до момента обращения ЗАО "ТМ-СтройПром" с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

При заключении спорного договора поручительства ООО "АЛЬФА-СЕРВИС" знало о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств ООО "ТЕХПРОЕКТ-ХХI".

Применительно к статье 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" существенным является вопрос экономической целесообразности заключения и возложения на должника дополнительных обязательств по долгам ООО "ЖИЛСТРОЙ", в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника таких как ФНС России и ЗАО "ТМ-СтройПром", обязательства перед которыми не были исполнены в момент заключения договора поручительства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для установления недействительности договора на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Требования кредитора основано на сделке, заключенной при злоупотреблении правом, поскольку на момент се заключении для Должника и Заявителя было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение Должника и его неспособность исполнить принятую обязанность но договору поручительства; действия заявителя и Должника носили согласованный характер но созданию искусственной кредиторской задолженности путем возложения на должника новых обеспечительных обязательств при наличии уже просроченных собственных в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) должника, последующего вывода активов в счет искусственно созданной задолженности, и как следствие, с целью причинения вреда добросовестным кредиторам.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС 16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от N 63 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив между должником и кредитором фактическую аффилированность, отсутствие со стороны кредитора разумных объяснений целесообразности и деловой цели совершения указанной цепочки сделок, в результате которой должник лишился активов и на него возложено дополнительные обязательства перед "дружественным" кредитором, предъявившим на их основании требования о включении в реестр кредиторов должника, в то время как на момент их совершения имелись неисполненные обязательства перед внешним кредитором, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае целью аффилированного к должнику кредитора является формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения конкурсной массы.

В связи с тем, что заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих возражения Временного управляющего, а также пояснения, касающихся экономической целесообразности заключенной сделки, то заявленные требования не подлежат включению в реестр.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу N А40-227963/17 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Альфа-Сервис" о включении задолженности в размере 227195 248 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова