Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-12300/15

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А60-55320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Четков Д.А. по доверенности от 13.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1146679002502, ИНН 6679045919)

(лицо, не участвующее в деле),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2018 года

об обеспечении исполнения судебного акта

по делу N А60-55320/2014,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)

к закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис"

(ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687)

третье лицо:

Управление Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о возложении обязанности передать объект недвижимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральский завод горячего цинкования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Юг-Сервис" об определении доли ООО "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80 %; выделении доли на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4408 кв. м; возложении на ответчика обязанности в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4 408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1; зарегистрировать переход права собственности от ЗАО "Юг-Сервис" к ООО "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4 408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены: доля общества "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 определена в размере 80 %, выделена в натуре - 4 408 кв. м.; на ответчика возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на спорный объект, зарегистрировать переход права собственности.

В связи с неисполнением решения суда истец обратился с ходатайством об обеспечении исполнения судебного акта - просит запретить ЗАО "Юг-Сервис" и иным лицам пользоваться и распоряжаться 80/100 долями (4 408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Определением от 21.06.2018 заявление ООО "Уральский завод горячего цинкования" об обеспечении исполнения решения суда от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014 удовлетворено: ответчику и иным лицам запрещено пользоваться и распоряжаться 80/100 долями (4 408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Общество "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования", лицо, которое не принимало участие в рассмотрении настоящего дела, обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что в здании, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, расположен опасный производственный объект второго класса опасности (400 тонн расплавленного цинка, кислота и газовое оборудование) эксплуатируемый ООО "ГК "УЗГЦ" на основании договора субаренды с ООО "УЗМО", которое в свою очередь арендует агрегат горячего цинкования у иностранной компании.

Запрет пользования цехом горячего цинкования, по мнению заявителя апелляционной жалобы, фактически предполагает и запрет эксплуатации расположенного в нем оборудования. Оборудование в силу конструктивных особенностей предполагает непрерывный (круглосуточный) режим работы и постоянное снабжение его электроэнергией и газом (для поддержания цинка в состоянии расплава). Прекращение использования оборудования (прекращение подачи газа и электричества) приведет к застыванию расплава цинка прямо в ванне цинкования, что соответственно повлечет необходимость последующей замены ванны цинкования (самого дорогостоящего компонента оборудования). В тоже время, эксплуатация производственного комплекса повышенного класса опасности сопряжена с регулярными проверками Ростехнадзора, необходимостью поддержания оборудования в рабочем состоянии. Прекращение эксплуатации агрегата повлечет необходимость консервации всего производственного комплекса, что сопряжено со значительными временными и финансовыми затратами для третьих лиц.

Таким образом, запрет пользования цехом, как считает заявитель апелляционной жалобы, "приведет не к сохранению существующего состояния отношений (status quo), а к неустранимой порче находящегося в нем оборудования с невозможностью его дальнейшей эксплуатации без замены дорогостоящих узлов. Более того, вопрос об остановке работы агрегата горячего цинкования может решаться только с участием органов Ростехнадзора, поскольку, как указано выше, оборудование является опасным производственным объектом, при этом для прекращения работы оборудования необходимо разработать план его остановки и консервации, назначить лицо, ответственное за проведение работ, определить источники финансирования работ.

В эксплуатации агрегата горячего цинкования задействовано 78 работников, в связи с чем запрет на использование цеха повлечет сокращение рабочих мест и создание напряженной социальной ситуации в г. Полевском с привлечением контрольно-надзорных органов прокуратуры и трудовой инспекции.

Остановка производства приведет к срыву крупных госконтрактов, в том числе по поставке продукции на космодром "Восточный" и по иным контрактам гособоронзаказа, что опять же повлечет значительные убытки для ООО "ГК "УЗГЦ" и ООО "УЗМО", в том числе необходимость оплаты аренды неиспользуемого оборудования.

Кроме того, имеющим значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что определением суда от 13.06.2018 по делу N А60-5605555/2014 так же по заявлению конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ" были приняты обеспечительные меры в виде запрета пользоваться и распоряжаться агрегатом горячего цинкования, находящемся в нежилом здании, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, адрес: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, однако определением от 15.06.2018 запрет использования оборудования был отменен, обеспечительные меры заменены на запрет компании Zilant Partners GmbH и обществу "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" совершать действия по отчуждению агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный номер 00000002, находящегося в нежилом здании, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, адрес: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, сдавать его в аренду, безвозмездное пользование, а также действия, направленные на ухудшение его технического состояния.

Запрет использования цеха и, как следствие, остановка работы оборудования, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приведет к порче самого оборудования, то есть к неисполнению определения суда от 15.06.2018 о запрете совершать действия, направленные на ухудшение технического состояния оборудования, к которым относится и остановка его работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер было указано на то, что переход 80/100 в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрирован, истец лишен доступа в спорный объект, фактически объект недвижимости истцу в натуре не передан, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи, находится в пользовании иного лица.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении ходатайства об обеспечении исполнения судебного акта на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 90, 91, 92, 93, 100, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; в данном случае обеспечительные меры, о которых просил заявитель, направлены на сохранение имущества, которое явилось предметом притязаний истца по настоящему делу, наложение запрета ЗАО "Юг-Сервис" и иным лицам пользоваться и распоряжаться долями в праве собственности на объект недвижимого имущества в качестве обеспечительной меры соотносится с резолютивной частью вступившего в законную силу решения суда, непосредственно касаются предмета требования и необходимо для сохранения существующего положения сторон в целях исполнения решения суда.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения с таким заявлением.

На такие причины истцом указано.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам, что возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции необходимо установление соответствующих оснований (ст. ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемая апелляционная жалоба указания на такие основания не содержит.

В качестве оснований для отмены принятых обеспечительных мер в апелляционной жалобе указано на фактические обстоятельства, характеризующие находящийся в здании, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, адрес: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, объект, на его конструктивные особенности и возможные последствия остановки производства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства общеизвестными не являются, подлежат доказыванию.

С учетом приведенного в рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве об обеспечении исполнения судебного акта обоснования необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер указанные в апелляционной жалобе обстоятельства предметом исследования не являлись, соответственно, указание на эти обстоятельства в апелляционной жалобе само по себе отмену обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предметом апелляционного обжалования является определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А60-55320/2014, что очевидно и следует из текста самой апелляционной жалобы, отзыва на нее, соответственно, опечатка в резолютивной части настоящего определения (указана дата 15.06.2018) подлежит исправлению (ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А60-55320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова