Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-36890/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-80100/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Новатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018,

принятое судьей В.Ф.Козловым,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-80100/18

по иску ООО "ИнтерХолод" (ОГРН 1157746709273 ИНН 7725283038)

к ООО "Новатор" (ОГРН 1157847023454, ИНН 7806081167)

о взыскании задолженности по договору от 13.12.2017 N ИХ-22/17 в размере 112 462,01 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерХолод" (далее - ООО "ИнтерХолод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.12.2017 N ИХ-22/17 в размере 105 000,01 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 20.12.2017 по 16.04.2018 в размере 3731 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 247,25 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 с ООО "Новатор" взыскано: 112 462,01 руб., включая 108 731,01 руб. долга, 3 731 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.12.2017 по 16.04.2018, а также 12 373,93 руб в возмещение судебных расходов, включая 4 373,93 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление о взыскании 8 247,25 руб. судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Новатор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между ООО "ИнтерХолод" (поставщик) и ООО "Новатор" (покупатель) был заключен договор N ИХ-22/17, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить имущество (товар).

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается накладной N 17-00021831849 от 21.12.2017; курьерская квитанция от 14.12.2017.

Согласно спецификации к договору ИХ-22/17 от 13.12.2017, стоимость вышеуказанного товара составила 493 427,21 руб. (л.д.27).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора, оплата должна была быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара.

Из товарной накладной следует, что товар был поставлен 21.12.2017. Данное обстоятельство признается ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 26.12.2017.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара в установленные сроки в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 105 000,01 руб. (с учетом частичной оплаты).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "Новатор" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда поддерживает.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения допущена ошибка в части указания размера основной задолженности, подлежащей взысканию.

Из материалов дела усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому за период с 20.12.2017 по 16.04.2018 размер процентов за пользование чужими средствами составил 3 731 руб.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела, проверив расчет процентов, учитывая положения пункта 4.2.2 Договора, и дату поставки товара, приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 27.12.2017 по 16.04.2018 в размере 3 437,64 руб.

В исковом заявлении ООО "ИнтерХолод" также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 247,25 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере истец представил договор-счет-акт от 02.04.2018, платежное поручение N 122 от 03.04.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, принял во внимание степень сложности дела, с учетом объема и сложности доказательственной базы, объем произведенных представителем истца действий, составления подробных и мотивированных документов с анализом правоотношений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (8 000 руб.).

Данные выводы поддерживаются судом апелляционной инстанцией.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

Так, в качестве доказательств несения почтовых расходов в размере 247,25 руб. истцом представлена почтовая квитанция от 13.03.2018 (л.д. 20), следовательно, требования о возмещении почтовых расходов являются обоснованными и подлежали удовлетворению судом первой инстанции. Доказательств неотносимости понесенных расходов к рассматриваемому делу не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 09.07.2018 ООО "Новатор" предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО "Новатор" в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-80100/18 изменить.

Взыскать с ООО "Новатор" (ОГРН 1157847023454, ИНН 7806081167) в пользу ООО "ИнтерХолод" (ОГРН 1157746709273 ИНН 7725283038) основной долг в размере 105 000,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 437,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 247,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253,12 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Новатор" (ОГРН 1157847023454, ИНН 7806081167) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова