Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 20АП-5148/18

г. Тула

31 августа 2018 г.

Дело N А23-2463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1144027004384, ИНН 4027121828), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 по делу N А23-2463/2018 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (далее - общество, ООО "УК МЖД города Калуги", управляющая компания заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - ГЖИ по Калужской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 16.02.2018 N 617.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (далее - ПАО "КСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 по делу N А23-2463/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "УК МЖД города Калуги" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой бремя доказывания законности выдачи предписания лежит на Государственной жилищной инспекции Калужской области, как на государственном органе, выдавшем оспариваемое предписание. Однако заинтересованное лицо не доказало законность выдачи данного предписания.

Податель жалобы обращает внимание на то, что из текста предписания, а именно указано "В нарушение подпункта "а", "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг общество не заключило договор ресурсоснабжения по приобретению коммунального ресурса электроэнергии в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению с ресурсоснабжающей организацией, мер по заключению указанного договора управляющей организацией не предпринято; мероприятия (работы), подлежащие исполнению - устранить нарушение в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 31 Правил N 354, абзаца 2 пункта 5 Правил N 124. Срок исполнения мероприятий и контрольный срок исполнения предписания - 13.04.2018", нельзя сделать однозначный вывод о том, как именно должно исполняться предписание от 16.02.2018 N 617, что подразумевается инспекцией под "мер по заключению указанного договора управляющей организацией не предпринято", каким именно способом устраняется "нарушение в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 31 Правил N 354, абзаца 2 пункта 5 Правил N 124".

По мнению заявителя жалобы, предписание от 16.02.2018 N 617 не содержит конкретные указания и четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, а содержит положения о необходимости принятия ООО "УК МЖД города Калуги" неопределенных, неконкретных мер: "мер по заключению указанного договора..". Считает, что в рассматриваемом случае и неясно, что в себя включают эти меры, направленные на заключение договора ресурсоснабжения по приобретению коммунального ресурса электроэнергии в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению с ресурсоснабжающей организацией, тогда как ООО "УК МЖД города Калуги" предприняты все зависящие от него меры.

Заявитель также поясняет, что управляющая компания неоднократно на протяжении 2015-2018 годов обращалась к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" с предложением заключить договор энергоснабжения.

В свою очередь управляющая компания обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" о понуждении заключить договор энергоснабжения в Арбитражном суде Калужской области. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе исковое заявление без сведений о принятии его к производству судом не является доказательством исполнения предписания. В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Соответственно, направление искового заявления при доказанности факта его направления (квитанция об отправке искового заявления в арбитражный суд приложена к исходящему письму от 15.02.2018 N 333 в ГЖИ КО) случит основанием для принятия решения о принятии искового заявления к производству, а, следовательно, началу производства по делу.

Полагает ошибочным вывод суда об исполнимости предписания ввиду его позднего получения, а также возможности рассмотрения судом спора в оставшийся для исполнения срок, поскольку предписание от 16.02.2018 N 617 является не первичным, а вынесенным в порядке контроля ранее выданного предписания, которому, в свою очередь, предшествовал ряд предписаний, начинающийся с предписания от 28.09.2015. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что общество объективно располагало более чем достаточным сроком для принятия исчерпывающего комплекса мер и получения требуемого результата. Однако у предписания от 16.02.2018 N 617 был конкретный срок исполнения: с 16.02.2018, а фактически с учетом сроков направления предписания инспекцией - с 15.03.2018 - до 16.04.2018. В срок с 2015 года до февраля 2018 года использовались переговорно-претензионные меры и мероприятия к заключения договора. В связи с этим предписание от 16.02.2018 N 617 имеет определенные сроки, установленные инспекцией, а вменение судом обществу возможности исполнения его с 2015 года не основано на нормах права.

ГЖИ по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "КСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "УК МЖД города Калуги" и ГЖИ по Калужской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки исполнения предписания от 20.10.2017 N 4210 и на основании приказа от 23.01.2018 N 419 в отношении общества инспекцией проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки выявлены факты неисполнения предписания инспекции от 20.10.2017 N 4210, а именно: договор ресурсоснабжения по приобретению коммунального ресурса электроэнергии в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении многоквартирных домов по перечисленным адресам с ресурсоснабжающей организацией не заключен.

Нарушение в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354, Правила предоставления коммунальных услуг), пункта 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124), не устранено. Предписание от 20.10.2017 N 4210 не исполнено.

На основании данного акта проверки, а также актов проверок от 20.10.2017 N 5495, от 14.07.2017 N 3703, от 04.05.2017 N 2365, от 03.03.2017 N 1256, от 23.12.2016 N 7505, от 05.10.2016 N 5865, от 17.05.2016 N 3002, от 10.03.2016 N 1446, от 15.12.2015 N 3651, от 28.09.2015 N 1967 в отношении домов согласно перечню инспекцией обществу выдано предписание от 16.02.2018 N 617 следующего содержания:

1. установленные нарушения - в нарушение подпунктов "а", "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг общество не заключило договор ресурсоснабжения по приобретению коммунального ресурса электроэнергии в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению с ресурсоснабжающей организацией, мер по заключению указанного договора управляющей организацией не предпринято;

мероприятия (работы), подлежащие исполнению - устранить нарушение в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 31 Правил N 354, абзац 2 пункт 5 Правил N 124.

Срок исполнения мероприятий и контрольный срок исполнения предписания - 13.04.2018.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены правом осуществления регионального жилищного надзора (пункт 8.1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Под государственным жилищным надзором согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ понимается, в частности, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 4 Положения о государственном жилищном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое обществом предписание выдано инспекцией, которая в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Калужской области (утверждено постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 N 104) осуществляет региональный государственный жилищный надзор. В целях осуществления данного надзора инспекция организует и проводит проверки на предмет соблюдения обязательных требований (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1), по результатам которых вправе, в числе прочего, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (раздел 4).

Таким образом, оспариваемое обществом предписание выдано инспекцией в пределах полномочий.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей а также истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами являются основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В свою очередь, требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Согласно частям 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из пункта 14 Правил N 354 следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 N 308-ЭС14-4851, исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 указано, что с момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт 9 Правил N 354).

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пунктом 4 Правил N 124).

Пунктом 5 Правил N 124 установлено, что исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Из вышеуказанных норм следует, что общество обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В свою очередь, заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). При этом из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям и в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией. Собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах согласно перечню осуществляет общество на основании заключенных договоров.

Инспекцией установлено нарушение договорной дисциплины со стороны общества как управляющей организации, что выразилось в отсутствие договора энергоснабжения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение обществом договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией будет являться исполнением возложенной на него законом обязанности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2015 по делу N А55-2694/2015 и подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ15- 19594 от 26.01.2016.

Поскольку общество не исполнило возложенную на него законом обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, вывод инспекции о нарушении требований подпунктов "а", "б" пункта 31 Правил N 354 и пункта 5 Правил N 124 является верным.

Довод общества о принятии мер к заключению договора, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку нарушение не устранено, а обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об исчерпании всех доступных мер (переговорно-претензионных, административных, судебных) для устранения нарушения. Сущностной целью выдачи предписания является достижение поставленной в нем цели, а не промежуточная активность обязанного лица, предположительно направленная на достижение этой цели.

По указанной причине суд первой инстанции справедливо отклонил ссылку общества и на представленную в инспекцию в последний день документарной проверки (16.02.2018) копию искового заявления к ПАО "КСК" об обязании заключить договор, поскольку само по себе исковое заявление без сведений о принятии его к производству судом не является доказательством исполнения предписания. Указанных сведений общество в инспекцию не представляло.

Довод общества о неисполнимости предписания ввиду его позднего получения, невозможности рассмотрения судом спора в оставшийся для исполнения срок, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание на основании следующего.

Действительно, инспекцией без видимых причин предписание от 16.02.2018 отправлено лишь 13.03.2018, однако по данным ФГУП "Почта России" (ШПИ 24800020385527) прибытие отправления в место вручения и неудачная попытка вручения имели место уже 15.03.2018. Обществом же предписание получено лишь 07.04.2018. Такие сроки получения корреспонденции по юридическому адресу следует признать собственным риском общества.

Однако настоящее предписание является не первичным, а вынесенным в порядке контроля ранее выданного предписания, которому, в свою очередь, предшествовал ряд предписаний, начинающийся с предписания от 28.09.2015.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество объективно располагало более чем достаточным сроком для принятия исчерпывающего комплекса мер и получения требуемого результата. Иной подход, позволяющий выделять обществу минимум по три месяца (часть 1 статьи 152 АПК РФ) при выдаче каждого предписания, необоснованно и чрезмерно ограничивал бы права собственников помещений в управляемых обществом домах на приведение порядка ресурсоснабжения в нормативное состояние (на что направлено оспариваемое предписание).

Вместе с тем имели место случаи продления инспекцией срока исполнения ранее выданных предписаний с теми же требованиями по мотивированным ходатайствам общества (например, предписания от 20.10.2017 N 4210).

В настоящем же случае общество о продлении срока исполнения предписания не ходатайствовало, ограничившись указанием в своем письме от 15.02.2018 N 333 на принятие всех возможных и зависящих от него мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода об объективной неисполнимости оспариваемого предписания.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО "УК МЖД города Калуги" не исполнило возложенную на него законом обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, в связи с чем инспекция сделала правомерный вывод о нарушении обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка общества на то, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит конкретные указания и четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, поскольку в предписании отражены выявленные нарушения, предписание содержит конкретную формулировку способа устранения нарушений, выбор способа устранения выявленных нарушений лежит на лице, в отношении которого вынесено предписание с учетом финансовых и экономических возможностей устранения нарушений.

Категория исполнимости предписания не тождественна сложности его исполнения, поскольку общество обязано выполнять свою деятельность в соответствии с требованиями закона, а то, какими способами оно ее будет осуществлять, зависит от самого субъекта профессиональной деятельности.

С учетом изложенных норм права, анализа предписания, суд апелляционной инстанции считает, что предписание исполнимо и отвечает требованиям законности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, с которой суд апелляционной соглашается.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 по делу N А23-2463/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова