Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 02АП-5820/18

г. Киров

31 августа 2018 г.

Дело N А29-1839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 по делу N А29-1839/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Васильевны о приостановлении исполнительного производства N 1061/18/11007/ИП по делу N А29-1839/2016

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН: 7733848740, ОГРН: 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Елене Васильевне (ИНН: 110800028734, ОГРН: 309110830600088)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ИНН: 7730138117, ОГРН: 1027739319464),

о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений,

установил:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Елене Васильевне (далее - ответчик, заявитель) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Квадро-Диск".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 с ответчика (далее также - должник) в пользу истца (далее также - взыскатель) взыскано 160 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист от 17.11.2017 серии ФС N 013884655, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми от 25.01.2018 было возбуждено исполнительное производство N 1061/18/11007-ИП.

15.03.2018 должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства в связи с направлением апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Взыскатель согласно поступившему в суд 10.05.2018 ходатайству заявление о приостановлении исполнения судебного акта считает не обоснованным и просит отказать в его удовлетворении.

Отдел судебных приставов по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми в отзыве на заявление указал, что в ходе исполнения исполнительного документа проведена проверка имущественного положения должника и 29.01.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства FIAT PUNTO 1999 года выпуска, г.р.з Н 744 СМ 11, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление должника о приостановлении исполнительного производства.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что 03.05.2016 направлена жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены в статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона (часть 2).

Таким образом, перечень обстоятельств, наличие которых является основанием для приостановления исполнительного производства судом, является закрытым, расширительному толкованию не подлежит и не зависит от усмотрения суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия одного из вышеприведенных оснований для принятия решения о приостановлении исполнительного производства лежит на заявителе.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывает на то, что ответчик им обжаловано решение суда первой инстанции.

При этом сам по себе факт обращения с апелляционной жалобой на решение суда, не является обязательным для суда основанием для приостановления исполнительного производства.

Иных мотивов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявителем не приводилось.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Оценив заявленные ответчиком в обоснование поданного заявления доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости приостановления исполнительного производства, а равно о невозможности либо затруднительности осуществления поворота исполнения судебного акта в случае отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Республики Коми, заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Суда по интеллектуальной собственности от 27.07.2018 в удовлетворении кассационной жалобы на определение Второго арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, в настоящий момент основания для приостановления исполнительного производства в виде оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отсутствуют.

Поскольку заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению принятого судебного акта и не представлено тому доказательств, суд первой инстанции обоснованно с учетом баланса интересов сторон отказал ответчику в приостановлении исполнительного производства.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена, вопрос о ее возврате.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 по делу N А29-1839/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак