Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 09АП-47315/18

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-47149/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, Д.В. Каменецкого
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловое Оборудование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-47149/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-251)

по заявлению ООО "Тепловое Оборудование"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Насонов Д.А. по дов. от 17.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловое Оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 453 204 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тепловое Оборудование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, событие является страховым. Ущерб истцом доказан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ООО "Тепловое Оборудование" просил оставить без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 24.10.2016 N АЛ71873/01-16 СПБ, согласно которому истцу передан во владение и пользование автомобиль марки TOYOTA RAV, г.р.з. 78 УХ 210667.

Между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серии СБ50 N 0859323, по которому был застрахован предмет лизинга - транспортное средство марки TOYOTA RAV, г.р.з. 78 УХ 210667.

Согласно полису выгодоприобретателем в части риска "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели ТС, является истец.

28.09.2017 произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, в подтверждение чего представлена справка ГИБДД и постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2017.

Согласно справке ГИБДД при ДТП 28.09.2017 автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, правая ПТФ, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо, вытекание жидкости.

Также истцом в подтверждение перечня полученных повреждений и необходимых ремонтных воздействий представлен Акт осмотра транспортного средства от 16.06.2014 г., составленный ИП Месаутовым Т.Р.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

27.10.2017 в адрес истца поступило письмо ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения N 15832724 со ссылкой на то, что в момент ДТП застрахованный автомобиль управлялся иностранным гражданином, не имевшим права на управление транспортным средством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истцом был заключен договор с ООО "КАР-ЭКС".

Согласно отчету N 31062/2017 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС итоговая величина рыночной стоимости ремонта ТС составляет: 448 604 руб. без учета износа, 415 330 руб. - с учетом износа.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования СБ 50 N 0859323 от 01.11.2016 был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 29.04.2016 и Генерального договора от 23.07.2012 N 1844/12/171/2862 (далее - "Правила страхования"), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Правила страхования были им получены на руки при заключении договора, что подтверждается подписью представителя Страхователя на страховом полисе.

Таким образом, данные правила страхования в соответствии с положениями ст. ст. 940 ГК РФ обязательны как для страхователя, так и для страховщика и являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования (полиса).

В страховом полисе СБ50 N 0859323 от 01.11.2016, а именно в п. 9 "Иные условия" указано, что страховая выплата осуществляется в порядке "Ремонта на СТОА по направлению Страховщика".

Выплата страхового возмещения по риску ущерб лизингополучателю в денежной форме условиями договора страхования не предусмотрена.

Право собственности на предмет лизинга - автомобиль TOYOTA RAV, г.р.з. 78 УХ 210667, идентификационный номер (VIN) JТМКВКУМ90J028748, принадлежит лизингодателю - АО ВТБ Лизинг.

Истцом не доказан размер причинения ему убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также размер убытков.

В связи с этим у истца отсутствует право на взыскание страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер ущерба не подтвержден истцом надлежащим образом.

Осмотр автомобиля экспертом произведен без участия представителя страховщика, а также в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о месте, времени, дате осмотра.

Кроме того, осмотр произведен 24.11.2017, то есть по прошествии двух месяцев с даты ДТП, в отношении которого оформлена справка ГИБДД.

Данное обстоятельство не исключает получения транспортным средством в указанный период иных повреждений, кроме зафиксированных в справке о ДТП.

Таким образом, Акт осмотра ТС от 24.11.2017, на основании которого было составлено экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Представленные в дело заключение об оценке стоимости ремонта, в том числе и полученное в результате судебной экспертизы, основано на данных о перечне и характере повреждений ТС, зафиксированных в Акте осмотра от 24.11.2017.

Акты выполненных работ по ремонту застрахованного автомобиля, кассовые чеки или платежные поручения об оплате указанного ремонта истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права и условий договора страхования.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-47149/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Б. Краснова