Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-37487/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-10481/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончаров В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-10481/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-75)

по иску АО "Текон- Инжиниринг" (ОГРН 1037722013120)

к АО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: Гончиков М.А. по доверенности от 09.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, поставщик) 23.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании долга в сумме 566 193 руб. по договору от 26.04.2012 года N 01/Т16/12-126 (далее - договор).

Решением арбитражного суда от 16.05.2018 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 14 324 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, неосновательного уклонения ответчика от уплаты долга. Заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности отклонено судом, поскольку заявленный истцом перерасчет долга за поставленный по товарной накладной N 468 от 27.08.2104 товар в силу п.п.4.3.,4.4., ст.3 договора производится покупателем на момент оплаты, на поставки товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением нормы материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В частности, полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты поставки товара.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Указал на то, что по условиям договора (п.4.3. договора) перерасчет оплаты товара производится после оплаты товара, а не при поставке товара по накладной. Кроме того, 30.01.2015 ответчик получил требование истца от 29.01.2015 исх. N 404/15 и корректирующий счет N 585/1 от 27.01.2014 и в силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должен был оплатить его в течение 7 дней (до 06.02.2015), в связи с чем 3-х годичный срок исковой давности по поданному данный в суд 23701.2018 иску не истек.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 26.04.2012 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с п 1.1. - 1.22. которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства: - разработать и передать покупателю техническую документацию на АСУ ТП и РЗА энергоблока ПГУ - 420Т для ТЭЦ-16 филиала ОАО "Мосэнерго", включая техническое задание; - поставить оборудование ПТК АСУ ТП и РЗА, в объеме согласно Приложениям N N 1, 3; - осуществить шеф -монтаж оборудования; - осуществить пуско-наладочные работы на Строительной площадке ТЭЦ-16; - осуществить участие в комплексной и режимной наладке Оборудования АСУ ТП на Строительной площадке ТЭЦ-16; 2 - оказать услуги по техническому консультированию эксплуатационного персонала покупателя; - провести тестовые полигонные испытания Оборудования на тестовой площадке поставщика., а покупатель обязуется передать поставщику необходимые исходные данные, принять и оплатить техническую документацию, оборудование и услуги в объемах и сроки, установленные договором.

Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, на общую сумму 450 638 455,65 руб., а покупатель оплатил по договору денежную сумму в размере 450 072 262,63 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2012 - декабрь 2017 г.

Согласно п. 4.3. договора его цена определена в рублях, исходя из курса 40,5 рублей за 1 Евро, далее именуемый "установленный курс". Стороны пришли к соглашению, что в случае, если курс евро к рублю, установленный ЦБ РФ на дату, предшествующей дате платежа больше или меньше установленного курса более чем на 10 % (десять процентов), покупатель произведет перерасчет суммы платежа в рублях, причитающего поставщику по договору в соответствии с условиями статьи 3 договора по курсу евро к рублю, установленному ЦБ Российской Федерации на дату, предшествующую дате платежа (далее также курсовая разница).

В ходе исполнения договора покупатель оплатил курсовую разницу на общую сумму 35 225 038,21 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение N 9692 от 02.10.2014; расчет курсовой разницы стоимости евро по состоянию на 30.09.2014; счет на оплату N 161/1 от 12.08.2014; счет на оплату N 83/1 от 16.06.2014; счет на оплату N 18/1 от 18.04.2014; счет на оплату N 620/1 от 20.03.2014; счет на оплату N 581/1 от 20.03.2014; счет на оплату N 580/1 от 20.03.2014; счет на оплату N 579/1 от 20.03.2014; счет на оплату N 578/1 от 20.03.2014; счет на оплату N 376/1 от 11.03.2014; счет на оплату N 387/1 от 11.03.2014; счет на оплату N 257/1 от 19.02.2014; счет на оплату N 256/1 от 19.02.2014; счет на оплату N 188/1 от 19.02.2014; 27.01.2015.

Покупатель оплатил дополнительное оборудование для сбора информации (счет - фактура N 527 от 27.08.2014; товарная накладная N 468 от 27.08.2014) на общую сумму 730 125,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 556 от 27.01.2015 (л.д.61- 63).

В соответствии с п. 4.3. договора образовалась курсовая разница в размере 566 193 руб. (л.д.7), что не оспаривается ответчиком.

30.01.2015 ответчик получил от истца требование об уплате долга в порядке перерасчета с корректирующим счетом N 585/1 (л/д/64), однако не оплатил его.

28.11.2017 ответчик получил претензию истца от 24.11.2017 исх. N 7346/17, однако оставил ее без удовлетворения, после чего поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки, подряда и услуг.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 Кодекса).

В силу п.п.1,4 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает сок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к настоящему делу, оборудование, указанное в товарной накладной N 468 от 27.08.2014, на сумму 1 327 500 руб. поставлено истцом и получено ответчиком без каких-либо претензий (л.д.62).

Порядок оплаты товара установлен ст.4 договора.

Товар по названной накладной оплачен ответчиком на основании счета N 585 от 27.08.2014 платежным поручением N 556 от 27.01.2015 в сумме 730 125 руб. (л.д.61,63).

Датой платежа по этому товару согласно п.4.4. договора является 27.01.2015.

В силу п.4.3. договора в связи с разницей в курсах предусмотренной договором и фактической валют (евро к рублю) на дату, предшествующую платежу (26.01.2015), оплаченная сумма подлежала перерасчету ответчиком.

Договор не предусматривает срок перерасчета, в связи с чем в силу п.2 ст.314 ГК РФ покупатель обязан был произвести перерасчет до 06.02.2015 включительно (7 дней в даты получения ответчиком 30.01.2015 от истца требования и корректирующего счета), однако не сделал этого.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, коллегия судей полагает, что нарушение права истца на получение от ответчика перерасчета товара, частично оплаченного платежным поручением от 27.01.2015, началось с 07.02.2015. Иск подан в суд 23.01.2018, то есть в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

Мнение ответчика о том, что начало исчисление срока исковой давности следует исчислять с даты товарной накладной N 468 от 27.08.2014 является ошибочным, поскольку противоречит положениям п.4.3, ст.3 договора.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен (п.п.3,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Поскольку ответчик принял товар без каких-либо претензий, однако оплатил его частично, без предусмотренного условиями договора перерасчета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неосновательном уклонении покупателя от оплаты поставленного товара путем перерасчета ранее выплаченной суммы (п.2 ст.516, п.4 ст.421, 309,310 ГК РФ).

Иных доводов по существу спора ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не привел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм материального права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-10481/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЭК Мосэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк