Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-40672/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-61556/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фирма "Дивидаг Интернационал ГМбХ" и ЗАО "Штрабаг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018

по делу N А40-61556/17

принятое судьей Стародуб А. П.,

по исковому заявлению: Фирма "Дивидаг Интернационал ГмбХ" (ИНН: 9909043463) к ЗАО "РОКСА" (ОГРН: 1027700005244) о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов.

по встречному иску: ЗАО "РОКСА" (ОГРН: 1027700005244) к ЗАО "Штрабаг" (ОГРН: 1027700126585) о взыскании долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков Б.Б. по доверенности от 31.05.2018 г.,

от ответчика: Терский А.А., Иванов К.В. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от ЗАО "Штрабаг": Воротникова Д.И. по доверенности от 20.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Штрабаг" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РОКСА" о взыскании 5 887 198 рублей 87 копеек неустойки по Договору субподряда от 14.04.2014 года N DKM-59/ing, неосновательного обогащения 1 526 646 рублей 43 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом 3 932 915 рублей 64 копеек, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 180 071 рублей 14 копеек, за период с 08.12.2016 года по 27.03.2017 года, а также процентов с 28.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате неотработанного аванса 1 526 646,43 рублей.

Определением суда от 28.08.2017 года для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "РОКСА" к ЗАО "Штрабаг" о взыскании по Договору субподряда от 14.04.2014 года N DKM-59/ing долга в сумме 1 147 184 рублей 92 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40- 61556/17 отменено, произведена замена истца по первоначальному иску в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Штрабаг" на Фирма "Дивидаг Интернационал ГмбХ".

Решением от 13.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, - с ЗАО "Штрабаг" (ИНН: 7707007451, ОГРН: 1027700126585) в пользу ЗАО "РОКСА" (ОГРН: 1027700005244) взыскана сумма задолженности в размере 1.147.184,92 руб., расходы по госпошлине 24.472 руб.

Стороны не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Истец по первоначальному иску указал, что в соответствии с заключенным между ЗАО "Штрабаг" (Подрядчик) и ЗАО "РОКСА" (Субподрядчик) договором строительного подряда N DKM-59/ing от 14.04.2014 г. и дополнительным соглашениям к нему (далее по тексту - Договор), Субподрядчик обязан в срок с 14.04.2014 г. по 10.10.2016 г. выполнить собственными силами работы монтаж, локальную и комплексную наладку систем и совместную с подрядчиком сдачу в эксплуатацию системы АПС, УИСП, СОО Ф7 отм. -0.200, -0.400, Ф6 отм.-7.300,-3.600 и т.п. на Объекте "Расширение и реконструкция здания "Аэровокзальный комплекс "Домодедово", расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, Территория "Аэропорт "Домодедово".

В соответствии с Договором, Приложениями и дополнительными соглашениями к нему, цена работ по Договору составляет 59 568 857,47 рублей с НДС.

По мнению истца по первоначальному иску, в нарушение условий Договора Ответчик свои обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, работы в сроки обусловленные Договором, не выполнил, не обеспечив ожидаемого Подрядчиком результата. Уклонение подрядчика от своевременного выполнения работ по контракту является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.Уклонение Ответчика от своевременного выполнения работ по договору является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит указанным нормам. Отставание от графика производства работ Субподрядчиком и от согласованного срока выполнения работ составляет более чем на 21 (Двадцать один) календарный день.

Всего, как указал истец по первоначальному иску, Ответчиком по первоначальному иску выполнено лишь 13,38 % от договора.

В соответствии с п. 19.2.2. Приложения N 10 к Договору, Договор может быть расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке, с удержанием сумм гарантийных удержаний согласно статье 8 настоящего Приложения, в том числе в следующих случаях:

- если Субподрядчик прекратил выполнение работ и отказывается выполнять дальнейшие обязательства по договору;

- при неудовлетворительном качестве работ и/или поставляемых материалов;

- при задержке сроков выполнения работ или отставания от графика производства работ более чем на 21 (Двадцать один) календарный день.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, ввиду существенной задержки в выполнении работ, выполнении работ не в полном объеме, руководствуясь п. 19.2.2. Приложения N 10 к Договору и п. 2 ст. 715 ГК РФ, ЗАО "Штрабаг" уведомило ЗАО "РОКСА" о расторжении договора строительного подряда N DKM-59/ing от 14.04.2014 г. и Дополнительных соглашений к нему в одностороннем порядке с 08 декабря 2016 г. с удержанием сумм гарантийных удержаний.

В соответствии с п.9.3.1 Приложения N 1 к Договору, при нарушении сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере, установленном Приложениями N 6 к Договору.

Согласно п.1.1 Приложения N 6 к Договору в случае задержки Субподрядчиком общего и (или) промежуточных сроков выполнения работ согласно Графику производства работ по своей вине Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от Цены работ, предусмотренной Договором и Приложением N 1 к Договору, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от Цены работ, предусмотренной Договором и Приложением N 1 к Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец по первоначальному иску указал, что Ответчиком нарушены как промежуточные, так и окончательные сроки выполнения работ.

Количество дней просрочки в выполнении работ Ответчиком достигает 549 дней.

С учетом ограничения ответственности в 10% от Цены работ, размер неустойки по Договору составляет 5 922 042,31 рублей. Часть договорной неустойки в размере 34 843,44 рублей Ответчиком оплачена Истцу.

С учетом частичного погашения размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 5 887 198,87 рублей. Ответчику по Договору оплачен аванс в размере 13 895 803,84 рублей в т.ч. НДС 18%. Что подтверждается платежными поручениями:

- N 10983 от 30.05.2014 г. на сумму 2 178 125,95 рублей;

- N 413 от 30.06.2014 г. на сумму 2 821 874,05 рублей;

- N 22837 от 15.10.2014 г. на сумму 2 800 000,00 рублей;

- N 23484 от 24.10.2014 г. на сумму 2 200 000,00 рублей;

- N 4095 от 16.03.2015 г. на сумму 316 824,24 рублей;

- N 6973 от 30.04.2015 г. на сумму 3 578 979,60 рублей.

Как указал истец по первоначальному иску, всего выполнено Ответчиком и принято Истцом работ на общую сумму 7 968 819,87 рублей в т.ч. НДС 18%., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2:

- N 1 от 31.03.2016 г. на сумму 1 230 365,17 рублей;

- N 2 от 11.04.2016 г. на сумму 1 427 899,04 рублей;

- N 3 от 15.07.2016 г. на сумму 1 297 637,92 рублей;

- N 4 от 01.08.2016 г. на сумму 125 203,83 рублей;

- N 5 от 28.09.2016 г. на сумму 481 064,56 рублей.

А также актом сдачи-приемки фактически выполненных в период с 29.09.2016 г. по 07.12.2016 г. до расторжения Договора работ N б/н от 27.01.2017 г. на сумму 3 406 649,35 рублей.

Истец по первоначальному иску указал, что в связи с тем, что Ответчик по первоначальному иску работы по Договору не выполнил, за ним числится неотработанный аванс. В счет погашения неотработанного аванса Стороны зачли стоимость Товара, поставленного по Договору поставки N П1-2017 от 27.01.2017 г. по Товарной накладной формы ТОРГ-12 N 4 от 07.02.2017 г. на сумму 5 241 006,57 рублей в т.ч. НДС 18%. В связи с тем, что Ответчик по первоначальному иску работы по Договору не выполнил, за ним числится неотработанный аванс в размере 1 526 646,43 рублей в т.ч. НДС 18%. Сумма задолженности до настоящего момента не погашена.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по первоначальному иску указал, что поскольку Договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке, и требование о возврате суммы неосвоенного аванса не было выполнено Ответчиком по первоначальному иску в определённый срок, на дату 27.03.2017 г. Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 071 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%.

Расчет суммы задолженности осуществлялся с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 6 от 07.02.2017 г.

Сумма задолженности (неотработанный аванс) в период с 08.12.2016 г. по 26.01.2017 г. составляет 10 174 302,35 рублей, в том числе НДС 18%, период просрочки составляет 50 дней. С 08.12.2016 по 31.12.2016: 10%. С 01.01.2017 по 26.01.2017: 10%. Местонахождение кредитора: Центральный федеральный округ. Проценты итого за период: 139 191 руб. 22 коп. Сумма задолженности (неотработанный аванс) в период с 27.01.2017 г. по 06.02.2017 г. составляет 6 767 653,00 рублей, в том числе НДС 18%, период просрочки составляет 11 дней.

С 27.01.2017 по 06.02.2017: 10%. Местонахождение кредитора: Центральный федеральный округ, проценты итого за период: 20 395 руб. 67 коп.

Сумма задолженности (неотработанный аванс) в период с 07.02.2017 г. по 27.03.2017 г. составляет 1 526 646,43 рублей, в том числе НДС 18%, период просрочки составляет 49 дней. С 07.02.2017 по 27.03.2017: 10%. С 27.03.2017 по 27.03.2017: 9,75%. Местонахождение кредитора: Центральный федеральный округ, проценты итого за период: 20 484 руб. 25 коп.

Итого проценты, указал истец по первоначальному иску по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2016 г. по 27.03.2017 г. составят 180 071 руб. 14 коп.

Истец по первоначальному иску также указал, что в соответствии с пунктом 7.1.1.1 Приложения N 1 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 16.04.2015 г. любые авансовые платежи, в том числе перечисляемые напрямую поставщикам Субподрядчика на основании распорядительных писем от Субподрядчика, выплачиваются Подрядчиком на условиях предоставления коммерческого кредита под 16% (Шестнадцать процентов) годовых от суммы открытого аванса с учетом НДС, начисляемых за пользование с момента получения платежа получателем и до полного погашения авансового платежа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 15), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст.823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст.809 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску указал, что договором установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом - 16% годовых (п.7.1.1.1 Протокола переговоров - приложения N 1 к Договору).

Аванс перечислялся ЗАО "РОКСА", начиная с 30.05.2014 г. Всего за период от выплаты аванса и до 07.12.2016 года (включительно) было начислено процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 932 915,64 рублей.

Расчет суммы начисленных процентов (по ставке 16% годовых) за пользование коммерческим кредитом за период с 30.05.14г. до 07.12.16г. включительно.

Истец по первоначальному иску указал, что на дату подачи настоящего искового заявления указанная сумма коммерческого кредита не оплачена Ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 932 915,64 рублей.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения требования, указывая, что аванс отработан в полном объеме, задолженность отсутствует, оснований для начисления пени и процентов не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика по первоначальному иску, поскольку, как следует из представленных доказательств, фактически работ по договору было выполнено больше на сумму Акта N 2 от 16.02.2017 г. - 1 147 184,92 руб.

Мотивированных возражений по объему работ ЗАО "Штрабаг" не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что по совместному акту от 22.12.2016 года ЗАО "Штрабаг" не приняты пункты 9, 12, 13, 16, в связи с непредставлением исполнительной документации.

В связи с чем, был составлен акт N 2 от 16.02.2017 года, который предъявлен к оплате.

При этом фактически выполненные работы, отраженные в Акте N 2 от 16.02.2017 г., предъявленные к оплате сопроводительным письмом N 49 от 16.02.2017 г. (вх.N 11987 от 20.02.2017 г.), не оплачены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ЗАО "РОКСА" работ на спорную сумму.

Таким образом, требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит, как акцессорное, поскольку расчет процентов начислен на сумму основного долга без учета неоплаченного Акта N 2 от 16.02.2017 г. на сумму 1 147 184,92 руб.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также удовлетворению не подлежит, поскольку ЗАО "Штрабаг" в 2014 году выплатило Субподрядчикам авансы под 16% годовых, не передав им ни строительную площадку, ни рабочую документацию, что подтверждается представленными ЗАО "РОКСА" в материалы дела письмами, а также обстоятельствами, установленными в решении арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 года по делу N А40-51893/15, согласно которым, у субподрядчиков отсутствовала вина в нарушении сроков выполнения работ, в связи с неготовностью объекта.

Такие намеренные действия ЗАО "Штрабаг", лишившие возможности Субподрядчиков выполнить работы на закупленных материалах и погасить авансы свидетельствует о намерении ЗАО "Штрабаг" получить неправомерное обогащение и нанести экономический вред.

Судом установлено, что Истцом по первоначальному иску создавались условия (уклонение от передачи площадок и рабочей документации, затягивание принятия уже выполненных работ), при которых ЗАО "РОКСА" было лишено возможности, как выполнять работы, так и сдавать их, погашая тем самым сумму аванса, обремененного условиями коммерческого кредита, при том, что сама сумма полученного аванса была израсходована на закупку оборудования, которое без монтажа не могло быть принято Истцом по первоначальному иску, то есть и вернуть сумму аванса Ответчик по первоначальному иску был не в состоянии.

В связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании пени также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п.2 ст.408 ГК РФ.

Предмет договора N DKM-59/ing от 14.04.2014 г. связан исключительно с монтажом инженерных систем и поставкой компонентов для указанного монтажа.

Таким образом выполнить указанные работ возможно лишь при наличии и готовности соответствующего помещения - площадки.

Предоставить такую площадку ЗАО "РОКСА" может исключительно Истец по первоначальному иску, заказавший соответствующие работы у ЗАО "РОКСА", что предусмотрено как обычаями делового оборота, спецификой возникших правоотношений, так и положениями заключенного Договора, в том числе п. 10.23 Приложения N 10 к Договору.

Вопреки этому Истец по первоначальному иску не предоставлял ЗАО "РОКСА" соответствующие площадки.

Таким образом, Ответчик выполнял работы в объеме, в котором ему позволял это сделать Истец по первоначальному иску и на площадях, которые фактически были готовы для производства таких работ.

Указанное, в том числе подтверждается судебными актами Арбитражных судов от 18.01.2016 г. по делу А40-181393/15-15-1488, от 14.11.2016 г. по делу А40-132621/16-51-1198, от 14.09.2016 г. по делу А40-148471/16-56-1296, от 27.04.2017 г. по делу А14-17172/2016, от 20.02.2017 г. по делу А40-237392/16-12-1504, от 06.07.2017 г. по делу А40-93616/17-141-880, в которых установлена просрочка ведения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте аэровокзальный комплекс "Домодедово".

Кроме того, Истец по первоначальному иску не передавал ЗАО "РОКСА" техническую документацию, в том числе с учетом положений п.4.1. и 10.23 Приложения N 10 к Договору.

ЗАО "РОКСА" многократно уведомляло Истца по первоначальному иску о данных обстоятельствах, в том числе письмами N 616 от 13.11.15, N 617 от 13.11.15, N 536 от 14.12.16г.

Работы выполнялись ровно в той степени, в которой они могли быть выполнены и ровно тогда, когда это было возможно.

Как указало ЗАО "РОКСА", фактически Истца по первоначальному иску, устраивало такое положение на протяжении более 2 лет с даты заключения договора, поскольку с его стороны не было ни мотивированных претензий, ни попыток передать ЗАО "РОКСА" площадку и документацию или расторгнуть договор.

В данном случае необходимо учитывать специфику и масштаб объекта - аэровокзальный комплекс "Домодедово", специфику, узконаправленность и незначительный по меркам всего объекта масштаба работ ЗАО "РОКСА", а также возможность выполнять такие работы лишь после полной готовности соответствующих площадей, влиять на которую ЗАО "РОКСА" не в силах.

Применительно к взаимоотношениям Истца по первоначальному иску и ЗАО "РОКСА", именно на Истце по первоначальному иску лежала обязанность предоставить ЗАО "РОКСА" возможность выполнять соответствующие работы.

Поскольку указанное не было осуществлено, то квалифицировать подобное бездействие необходимо именно как просрочку кредитора по п.1 ст.406 ГК РФ, в то время как ЗАО "РОКСА" при указанных обстоятельствах, в силу п.3 ст.405 ГК РФ не считается просрочившим.

В силу ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В данном случае, на лицо недобросовестное поведение и злоупотребление Истцом по первоначальному иску правом.

Соответственно, требование о взыскании договорной неустойки при данных обстоятельствах удовлетворению также не подлежит.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Штрабаг" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно- технической экспертизы, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

При этом, из представленных доказательств достоверно возможно установить объем и стоимость выполненных работ.

Относительно встречного иска суд первой инстанции приходит к следующему обоснованному выводу.

"14" апреля 2014 года между ЗАО "РОКСА" и ЗАО "Штрабаг" был заключен договор субподряда N DKM-59/ing от 14.04.2014 г.

06.12.2016 г. Заказчиком было передано уведомление о расторжении Договора с 08.12.2016.

При этом фактически выполненные работы, отраженные в Акте N 2 от 16.02.2017 г., предъявленные Ответчику к оплате сопроводительным письмом N 49 от 16.02.2017 г. (вх б/н от 17.02.2017 г., вх.N 11987 от 20.02.2017 г.), не оплачены Ответчиком по встречному иску.

Сторонами подписан акт осмотра от 22.12.2016 г., в котором основные претензии сводились к неполноте исполнительной документации.

Письмами от 26.12.2016 г. N 562 от 09.01.2017 г. N 9 Истец передал Исполнительную документацию Ответчику.

В свою очередь, ЗАО "Шрабаг" подписало и оплатило лишь часть работ, поименованных в акте осмотра от 22.12.2016 г. и акте приемки-сдачи работ от 27.01.2017 г. на сумму 3 406 649,35 руб., немотивированно проигнорировав работы Акта N 2 от 16.02.2017 г. на сумму 1 147 184,92 руб.

Изначально работы на основании актов от 27.01.17г. и 16.02.2017 г. предъявлялись единым актом в составе сопроводительного письма N 537 от 14.12.2016 г.

Согласно п. 1.9 приложения N 3 к Договору ЗАО "Штрбаг" обязано подписать Акты сдачи приемки выполненных работ в течении 10 дней после их получения либо направить мотивированных отказ от их подписания.

Законных мотивов неподписания акта, равно как и его неоплаты, у ЗАО "Штрабаг" не имелось.

Ответчик по встречному иску в нарушение ст.753 ГК РФ и п. п.5.2 Договора не представил аргументированного мотивированного отказа в принятии данных документов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Между тем, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Законом не предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения обязательства по оплате выполненных для него работ по указанному основанию.

На основании п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены ном или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться

от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

У ЗАО "Штрабаг" отсутствуют какие-либо правовые основания от уклонения в принятии выполненных работ, учитывая установленный факт выполнения ЗАО "РОКСА" работ.

Результаты работ переданы заказчику, который в свою очередь акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, тогда как исходя из вышеупомянутых норм именно на заказчике лежит обязанность в соответствии со статьей 65 АПК РФ обосновать мотивы отказа от подписания такого акта.

Если заказчиком на неподписанные акты мотивированных возражений не представлено, то требования о взыскании задолженности по договору в сумме 1 147 184 рублей 92 копеек подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-61556/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров