Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-8686/18

г. Самара

09 октября 2018 г.

Дело N А65-14880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года в помещении суда в зале N 1 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Шакирова Ирека Махмутовича и Бобина Владимира Александровича об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела N А65-14880/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г. Бугульма, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее по тексту - должник, ООО "Техпромснаб"), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А. Определением арбитражного суда от 18.07.2017 Бобин В.А. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Галиев Ф.Р. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 конкурсный управляющий Галиев Ф.Р. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Шакиров И.М.

13 февраля 2018 года в Арбитражный суд Республики поступило заявление конкурсного управляющего Шакирова И.М. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобин В.А., Галиев Ф.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 заявление удовлетворено. Утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Шакирова Ирека Махмутовича в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Бобин В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции принять новый судебный акт, которым утвердить Шакирову Иреку Махмутовичу сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" в размере 190 794 руб. 98 коп.; утвердить Бобину Владимиру Александровичу сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" в размере 409 205 руб. 02 коп.

В обоснование доводов заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бобина В.А. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 августа 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений част 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление Бобина В.А.об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению в размере 409 205 руб.02 коп., поступившее 28.04.2018 в суд через систему "Мой арбитр".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает оснований для отмены определения суда от 08 мая 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела в период процедуры конкурсного производства произведено погашение требований кредиторов на сумму 20 000 00002 рублей (8,4%).

Согласно представленному конкурсным управляющим Шакировым И.М. расчету сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником составляет 600 000 рублей, указанную сумму процентов и просит суд утвердить.

Арбитражный управляющий Бобин В.А., обращаясь с заявлением в суд об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 409 205 руб. 02 коп. (расчет л.д. 58), указал, что исполняя обязанности конкурсного управляющего должником в период с 23.04.2012 по 17.07.2014 он имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению в размере 409 205 руб. 02 коп., Шакиров И.М. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в период 13.04.2017 по 28.04.2018 - 190 794 руб.98 коп.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявления арбитражных управляющих, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Арбитражный управляющий Бобин В.А. обратился в суд с ходатайством об утверждении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 409 205 руб. 02 коп.

Судом установлено, что на текущий момент имеются установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ненадлежащего исполнения Бобинным В.А. обязанностей и причинения убытков, а именно: определения от 14.03.2014, от 14.12.2015, 03.02.2015 по настоящему делу.

Довод Бобина В.А. о том, что убытки им погашены и об отсутствии выбытия денежных средств из конкурсной массы должника в связи с погашением убытков, отклоняется, поскольку для применения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 факт наличия или отсутствия убытков не имеет значения, а имеет значение лишь факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Бобин В.А. исполняя обязанности конкурсного управляющего должником с 23.04.2012 по 17.07.2014, т.е. более двух лет. За время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобиным В.А. помимо текущих обязанностей выполнены следующие мероприятия:

1. признаны недействительными договоры по отчуждению ценного недвижимого имущества должника, в конкурную массу возвращено имущество общей стоимостью 104 725 591,24 руб., в том числе:

- недвижимое имущество (13 объектов), отчужденное по Договору N 8 купли-продажи недвижимости от 11.02.2011 г. на сумму 92 779 247 руб. (Определение Арбитражного суда РТ от 05.12.2012 г. по делу N А65-14880/2011, Решение Арбитражного суда РТ от 29.08.2013 г. по делу N А65-31967/2012);

- недвижимое имущество, отчужденное по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 г., рыночная стоимость которого определена в договоре о залоге в размере 9 085 000 руб.;

- право требования к ООО "Торговая компания "АЭРЪ" на сумму 2 861 344, 24 руб.

2. истребовано нефтегазовое оборудование от Хазиева А.Я. на общую сумму 346 млн. руб.

За счет указанных мероприятий, выполненных Бобиным В.А., была сформирована конкурсная масса должника, в результате реализации указанного имущества были получены денежные средства и погашены требования кредиторов в общем размере 20 000 000,02 руб. Вклад Бобина В.А. в достижение целей конкурсного производства в отношении ООО "Техпромснаб" является значительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в пределах судейского усмотрения о вкладе Бобина В.А. в достижение конечного результата конкурсного производства, при наличии подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности), приходит к выводу о снижении размера процентов по его вознаграждению в два раза до 204 602, 51 руб.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Шакирова И.М. (период с 13.04.2017 по 28.04.2018) подлежат утверждению в размере 190 794 руб.98 коп., исходя из расчета - 600000 руб.: (815 дней + 380 дней) * 380 дней.

В удовлетворении остальной части требований Шакирова И.М. и Бобина В.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 г. по делу N А65-14880/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Шакирова Ирека Махмутовича удовлетворить частично.

Утвердить Шакирову Иреку Махмутовичу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 190 794, 98 руб.

Утвердить Бобину Владимиру Александровичу сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 204 602, 51 руб.

В остальной части заявления Шакирова Ирека Махмутовича, Бобина Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова