Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 20АП-5307/18

г. Тула

3 сентября 2018 г.

Дело N А62-5153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Бетула" (Смоленская область, д. Хватов, ОГРН 1026700850516, ИНН 6722014726) - Бабаева М.Г. (доверенность от 14.03.2018), Закариева О.З. (доверенность от 14.03.2018), от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) - Рубана В.В. (доверенность от 05.03.2018 N 03-19/30), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Бетула" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 по делу N А62-5153/2017 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Бетула" (далее - общество, ООО СП "Бетула", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 2 по Смоленской области, налоговый орган, ответчик, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2017 N 09-06/10.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А62-5153/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ООО СП "Бетула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 общество осуществляло учет как налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), факт отсутствия подтверждающего документа (уведомления) не может быть принят судом в качестве основания для изменения налогового режима в отсутствие воли заявителя. Кроме того, из представленных в материалы дела первичных документов не усматривается, что в проверяемый налоговый период налогоплательщиком в адрес контрагентов выставлены счета-фактуры. Иных оснований, за исключением отсутствия уведомления, препятствующих осуществлению налогового учета по УСН, налоговым органом не установлено.

Апеллянт также обращает внимание, что инспекция в установленные законом сроки и в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщала обществу об отсутствии уведомления о переходе на УСН, не истребовала дополнительные документы и сведения, не получила объяснения, не указала на отсутствие объекта налогообложения. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии документального подтверждения факта подачи заявителем уведомления о применении УСН на основе устных утверждений заинтересованным лицом, не подтвержденных документально, является нарушением норм процессуального права, поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Оспаривая факт подачи обществом уведомления о переходе на УСН, инспекция не представила в суд на обозрение Журнал учета документов, связанных с применением упрощенной системы налогообложения (далее - Журнал), форма которого утверждена Приказом ФНС России от 21.06.2010 N ММВ-7-3/293@ "Об информационном ресурсе "Журнал учета поступающих от налогоплательщиков документов, связанных с применением упрощенной системы налогообложения".

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что в случае уплаты обществом налога по УСН с 2013 года без предоставления соответствующего уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, инспекция обязана направить ему сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему по форме N 26.2-5. Кроме того, суд не учел, что подача в инспекцию деклараций с применением УСН за 2013 год, а позднее еще двух налоговых декларации (за 2014 и 2015 годы) по этой же системе налогообложения, прямо свидетельствует о выборе налогоплательщиком УСН.

По мнению заявителя жалобы, доводы налогового органа не опровергают того обстоятельства, что в течение длительного времени инспекция, осведомленная о применении заявителем УСН, не осуществляла установленных законом действий по понуждению налогоплательщика к уплате налогов в соответствии с общей системой налогообложения. Таким образом, фактическое признание инспекцией права на применение налогоплательщиком УСН в течение 2013-2015 годов опровергает доводы инспекции об отсутствии в налоговом органе уведомления налогоплательщика о применении УСН, поданного в установленный срок. В свою очередь, налоговым органом не оспаривается проведение камеральной проверки деклараций за 2013-2014 годы и отсутствие факта вынесения акта по ее итогам в связи с неправомерным применением УСН и с неуплатой налогов по общей системе налогообложения. В свою очередь, инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных обществом в спорный период декларациях за 2013 и 2014 годы, что исключает возможность запрашивать у него документы по финансово-хозяйственной деятельности. Более того, в силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении о применении налогоплательщиком УСН не возлагает на последнего представление им в налоговый орган каких-либо документов. Ссылается на то, что сведения об изменениях в составе участников заявителя были известны налоговому органу с момента внесения изменений в учредительные документы, т.е. с 2012 года. Следовательно, утверждение налогового органа, что в течение 2015 года единственным участником заявителя являлось ООО "Гжать-Инвест" с долей 100 % ошибочно и свидетельствует о низкой степени внутреннего контроля в самом налоговом органе. Судом не дана оценка тому обстоятельству - ООО "Гжать-Инвест" являлось единственным участником заявителя по 24.06.2012, а согласно данным ЕГРЮЛ с указанной даты единственным учредителем заявителя являлось физическое лицо и таким образом, общество полностью соответствовало всем заявленным требованиям пунктам 4 статьи 346.13 НК РФ для применения УСН с 01.01.2013.

По мнению апеллянта, судом не исследованы сложившиеся фактические обстоятельства и действия налогового органа, свидетельствующие о выполнении требований в части направления уведомления о применении УСН в установленные законом сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Смоленской области возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Бетула" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 29.03.2017 N 09-06/06дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС России N 2 по Смоленской области приняла решение от 05.05.2017 N 09-06/10 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 149 381 рубля, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 67 906 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 268 849 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 964 908 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 416 530 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 5 378 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 943 234 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 298 700 рублей, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 6 139 рублей.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что общество с 01.10.2007 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и, применяя данную систему в проверяемом периоде (с 01.01.2013 по 31.12.2015), не выполнило требование, предусмотренное пунктом 5 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и не уведомило налоговый орган о ее применении.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области.

Решением управления от 03.07.2017 N 121 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО СП "Бетула" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Под непосредственным участием других организаций в целях применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Таким образом, если на дату подачи заявления о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения или на дату ее фактического применения доля участия других организаций превышает 25 процентов, то такая организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а при ее применении обязана незамедлительно сообщить об этом в налоговый орган и перейти к общей системе налогообложения с перерасчетом всех налогов, не уплаченных по общей системе.

Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН), если в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ.

Из пункта 5 статьи 346.13 НК РФ следует, что обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения возложена именно на налогоплательщика и установлены сроки для такого сообщения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Переход на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2013 осуществляется в уведомительном порядке как для ранее существующих, так и для вновь созданных (зарегистрированных) налогоплательщиков. Помимо уведомления о переходе на УСН от налогоплательщика не требуется представления каких-либо иных документов. Уведомление о переходе на УСН (форма N 26.2-1) утверждено приказом Федеральной налоговой службы России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@. При этом законодателем четко ограничены сроки представления таких уведомлений.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2013 N 03-11-11/66 организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1, 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения; если лицом нарушен срок подачи уведомления о переходе на УСН, то такой налогоплательщик не вправе применять УСН.

При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организация применяет общий режим налогообложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СП "Бетула" с 01.01.2006 применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, выданного МИФНС России N 2 по Смоленской области от 05.12.2005 N 436.

На момент выдачи уведомления от 05.12.2005 N 436 общество правомерно являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Между тем согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества с 25.12.2007 по 24.06.2012 являлось ООО "Гжать-Инвест" с долей участия в уставном капитале - 1 117,79 тыс. рублей, что составляло 100 %, то есть доля участия другой организации в уставном капитале общества составила более 25 %.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2004 N 3114/04 под непосредственным участием других организаций в целях применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации.

Как верно указал суд первой инстанции, под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Следовательно, если на дату подачи заявления о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения или на дату ее фактического применения доля участия других организаций превышает 25 процентов, то такая организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а при ее применении обязана незамедлительно сообщить об этом в налоговый орган и перейти к общей системе налогообложения, с перерасчетом всех налогов, не уплаченных по общей системе.

Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что общество в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ с 01.10.2007 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем ООО СП "Бетула" в проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 применяло упрощенную систему налогообложения. При этом доказательств, подтверждающих представление обществом в налоговый орган до 30.12.2012 соответствующего уведомления о применении упрощенной системы налогообложения по установленной форме в налоговый орган, материалы дела не содержат.

При этом доказательств, подтверждающих представление обществом в налоговый орган до 30.12.2012 соответствующего уведомления о применении упрощенной системы налогообложения по установленной форме в налоговый орган, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что в начале декабря 2012 года организация уведомила налоговый орган о применении упрощенной системы налогообложения, правомерно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Представление же заявителем в налоговый орган деклараций по УСН и принятие их инспекцией без соблюдения ООО СП "Бетула" условий, предусмотренных главой 26.2 НК РФ, не свидетельствует о наличии у общества права на применение упрощенной системы налогообложения.

Поскольку право на применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то возможность применения данного специального налогового режима при соблюдении соответствующих положений Кодекса не зависит от каких-либо решений и волеизъявлений налогового органа по этому поводу и не связано с ними, поскольку налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику применять этот режим.

Возможность применения специального налогового режима требует от налогоплательщика соблюдения определенных условий и сроков для совершения необходимых действий, что обществом не было исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении обществом порядка начала применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2013 и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности в проверяемый период применять общую систему налогообложения, а, следовательно, и исполнять обязанность по уплате налогов и представлению налоговых деклараций.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления обществу по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 964 908 рублей, налога на прибыль организаций в общей сумме 1 416 530 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах.

Каких-либо возражений по расчету доначисленных сумм у общества не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что налоговая инспекция при определении суммы НДС, подлежащего доначислению, учитывало право общества в определенные периоды на освобождение его от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС на основании статьи 145 НК РФ.

Поскольку общество налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 1 квартал 2015 года, 1 полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 2014 и 2015 годы, по налогу на имущество организаций за 2014 и 2015 годы не представило, то инспекция правомерно привлекла ООО СП "Бетула" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 268 849 рублей, а за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года - к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 500 рублей.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществу также предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 5 378 рублей, а также начислены пени в сумме 6 139 рублей.

Из пункта 1 статьи 24 НК РФ следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет исчисленного и удержанного у физических лиц НДФЛ подлежит начислению пеня.

Судом установлено и не оспаривается обществом, что им допускалось неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с выплаченных физическим лицам доходов, в частности, в январе 2013 года, в сумме 5 378 рублей.

Доказательства погашения указанной задолженности общество в материалы дела не представило.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция правомерно предложила обществу перечислить в бюджет указанную сумму задолженности и начислила пени в сумме 6 139 рублей.

Каких-либо возражений в части размера пени обществом не заявлено.

Оспаривая решение инспекции от 05.05.2017 N 09-06/10 в полном объеме, общество не привело мотивов несогласия с начислениями по налогу на доходы физических лиц.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на отсутствие замечаний со стороны налогового органа при приеме налоговой отчетности по УСН, что является основанием для освобождения его от налоговой ответственности в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, является несостоятельной.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Неисполнение налогоплательщиком возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей не может служить основанием отсутствия вины в совершении налоговых правонарушений независимо от того, совершено оно умышленно или по неосторожности.

То обстоятельство, что обществом представлялись налоговые декларации по УСН и со стороны инспекции не было замечаний, не может быть признано обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, поскольку инспекция до начала выездной налоговой проверки (начало проверки - 28.09.2016) уведомляло общество о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения, что подтверждается сообщением от 24.02.2016 N 07-29/01861, требованием о представлении пояснений от 02.06.2016 N 7805.

Однако ООО СП "Бетула" не предприняло мер по устранению данного нарушения.

В свою очередь, доводы заявителя о ненадлежащем осуществлении инспекцией контроля за соблюдением налогового законодательства и информировании налогоплательщика о его правах и обязанностях не свидетельствуют о выполнении заявителем обязанности уведомления о переходе на УСН, также как и не могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от этой обязанности, без исполнения которой переход на упрощенную систему налогообложения законодателем не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о неисполнении налоговым органом обязанности, предусмотренной статьи 32 НК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, инспекция 24.02.2016 в адрес ООО СП "Бетула" направила сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения, а также требование о представлении пояснений от 02.06.2016 N 7805, то есть до начала выездной налоговой проверки (28.09.2016) уведомила общество о допущенных нарушениях, однако общество самостоятельных мер по устранению нарушений не приняло.

Довод заявителя о том, что не направление инспекцией в адрес общества уведомления о невозможности применения УСН в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 косвенно свидетельствует об исполнении обществом в начале декабря 2012 года обязанности по уведомлению налогового органа о применении упрощенной системы налогообложения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ООО СП "Бетула" в соответствии с требованиями налогового законодательства должно было уточнить свои налоговые обязательства не менее чем за три предыдущих налоговых периода и представить соответствующие налоговые декларации по общей системе налогообложения. Однако за период с 01.01.2006 по 31.12.2016 налоговых деклараций, подлежащих представлению при применении общей системы налогообложения, обществом не представлено. В частности, не представлялись такие декларации ни в 2012 году, ни в 2013 году.

Применение налогоплательщиком УСН не зависит от получения им уведомления налогового органа о возможности или невозможности применения УСН, нормы НК РФ не содержат положений, предусматривающих направление налогоплательщикам указанного уведомления.

Уведомление о возможности или невозможности применения налогоплательщиком УСН носит именно уведомительный характер и не содержит каких-либо разъяснений относительно порядка исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения налогового законодательства.

Уведомление налогового органа о переходе на УСН лишь констатирует возможность или невозможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Из чека-ордера от 17.07.2018 (операция 4926) следует, что ООО СП "Бетула" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 по делу N А62-5153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Бетула" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Бетула" (Смоленская область, Вяземский район, д. Хватов завод, ОГРН 1026700850516, ИНН 6722014726) из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.07.2018 (операция 4926).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова