Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 17АП-19547/16

г. Пермь

10 октября 2018 г.

Дело N А50-5440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 01.03.2017;

от ответчика - Балаухин А.И., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т. по делу N А50-5440/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184)

к муниципальному казенному учреждению "Администрация Полазненского городского поселения" (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (далее - ООО "ДорСервисПермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Полазненского городского поселения" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 686 018,66 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 14.04.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 в удовлетворении иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 430 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

15.05.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет истца 99 999,74 руб. представительских издержек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 заявление ответчика удовлетворено, с истца в его пользу взыскано 99 999,74 руб. представительских расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, исключить из мотивировочной части обжалуемого определения абзац следующего содержания: "Обязательство по возмещению судебных расходов возникает у проигравшей стороны с момента присуждения судом данных расходов. Таким образом, обязанность общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" по возмещению муниципальному казенному учреждению "Администрация Полазненского городского поселения" присужденных судебных издержек в рамках настоящего дела относится к текущим платежам.". Ссылаясь на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) и п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11), полагает, что если юридические услуги оказаны муниципальному учреждению в целях его основной деятельности, расходы, связанные с возмещением издержек на оплату представителя, не подлежат возмещению, кроме расходов на транспорт и проживание. Отмечает, что представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации. По мнению истца, ответчик в рамках настоящего дела осуществлял защиту публичных, а не собственных интересов, действуя в соответствии со ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Более того, давая разъяснения норм законодательства о банкротстве, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, посчитав, что истребуемая сумма судебных расходов относится к текущим платежам. Решение суда первой инстанции от 07.11.2016 вступило в законную силу 03.03.2017, то есть возбуждения дела о банкротстве (заявление о банкротстве ООО "ДорСервисПермь" сдано в арбитражный суд 29.06.2017, принято к производству 29.07.2017 - дело N А50-19708/2017), соответственно, по мнению истца, именно с этой даты возникло право на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Дальнейшие действия ответчика, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг, на оплату издержек, на подачу заявления в суд, зависели исключительно от его воли, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку, самостоятельно выбрав время заключения договора и подачи заявления в суд, ответчик недобросовестно получил преимущество перед другими кредиторами (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Истец считает, что суд первой инстанции не должен был давать оценку статусу судебных расходов с точки зрения законодательства о банкротстве, предоставив сторонами возможность воспользоваться правовым механизмом, предусмотренным ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Истец просит отказать ответчику, допустившему злоупотребление правом, в возмещении судебных издержек на основании ст.111 АПК РФ, принимая во внимание, что в штате Администрации имеется 2 юриста, получающих заработную плату. Кроме того, указывает, что некоторые юридические услуги, предусмотренные договором, фактические не были оказаны - услуги по представительству в Верховном Суде РФ, в ходе исполнительного производства. Полагает также, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 03.03.2017.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочную часть обжалуемого определения следует частично изменить.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется. Соответствующий правовой подход изложен в Определении ВС РФ от 30.05.2017 N 305-ЭС15-11039 по делу N А40-27392/2014.

Из постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п.1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п.28). Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.33), однако п.30 постановления N 12 среди них не значится.

В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 27.11.2017, а заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком 15.05.2018, шестимесячный срок на его подачу ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюден.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек Администрацией в материалы дела представлены муниципальный контракт N 35/18 от 03.05.2018, заключенный с Балаухиным А.И. на оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов ответчика по настоящему делу, акт об оказанных услугах стоимостью 99 999,74 руб. от 03.05.2018, платежные поручения об оплате юридических услуг N 017559 от 11.05.2018, N 017558 от 11.05.2018, N 017557 от 11.05.2018, N 017556 от 11.05.2018.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в штате Администрации двух юристов, получающих заработную плату, и отсутствии у ответчика необходимости дополнительного привлечения специалиста для защиты интересов в судебном разбирательстве отклонены судом апелляционной инстанции. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ. Количество представителей законом также не определено. Следовательно, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, ответчик был вправе решать по собственному усмотрению. Само по себе наличие у Администрации статуса муниципального казенного учреждения иного выводы в данной части не влечет.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, а также подачу кассационной жалобы истцом в Верховный Суд РФ, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью.

В п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной ответчиком суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец просит полностью отказать в возмещении представительских издержек ответчику, ссылаясь на п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11. Истец полагает, что представительство органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, учитывая, что в рамках настоящего дела Администрация участвовала в защиту публичных, а не собственных интересов, действуя в соответствии со ст.53 АПК РФ.

Рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции находит, что они основаны на неверном понимании норм процессуального права. Вместе с тем апелляционная коллегия считает необходимым указать и на ошибочность вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом определении, в соответствии с которым (лист 9 определения, абзац 3) в рассматриваемом случае Администрация участвовала в арбитражном процессе, не связанном с защитой ею государственных и (или) общественных интересов, а выступала как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч.1 и ч.4 ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Необходимо иметь в виду, что указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты. Полномочия таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом или организацией (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 137-О сформулирована правовая позиция по вопросу о возможности возмещения судебных расходов, понесенных органами и организациями, которые по закону наделены правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц. В соответствии с такой правовой позицией на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы общественных объединений, которые оказывали другой стороне правовую помощь бесплатно по своей инициативе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014: органы и организации, которые по закону в силу своей компетенции наделены правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют необходимый потенциал самостоятельно реализовывать это право. Расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться как затраты, необходимые для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут относиться к судебным издержкам, которые возмещаются стороне.

Между тем в рассматриваемом случае Администрация выступала в арбитражном процессе не в защиту прав третьих лиц в порядке ст.53 АПК РФ, а являлась ответчиком по делу о взыскании оплаты за работы, выполненные истцом на основании муниципального контракта.

Из материалов дела следует (т.1 л.д.33), что спорный муниципальный контракт заключен на выполнение истцом работ по ремонту дороги (Пермский край п. Полазна, ул. Дальняя, подъезд к д. Мохово) в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 15.08.2014 N 798-п "Об утверждении Порядка предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Пермского края на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе новых участков автомобильных дорог в пределах границ населенных пунктов, обеспечивающих доступность земельных участков, представленных многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Пермского края от 01.10.2011 N 871-ПК "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае".

Администрация выступала в качестве заказчика работ и действовала на основании Устава от имени муниципального образования Полазненское городское поселение в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 29.11.2013 N 1664-п "Об утверждении порядка реализации приоритетного муниципального проекта "Первичные меры пожарной безопасности и благоустройство территории".

Таким образом, муниципальный контракт заключен Администрацией во исполнение возложенных на нее полномочий муниципального органа, в связи с чем и ее участие в арбитражном процессе было обусловлено защитой публичного, а не собственного интереса. Не являясь, вопреки позиции истца, органом, участвовавшем в деле в порядке ст.53 АПК РФ, с одной стороны, Администрация в то же время не защищала и свой собственный интерес, с другой стороны, как на то ошибочно указано судом первой инстанции. В данном случае Администрация, являясь ответчиком по делу, защищала публичные интересы муниципального образования (Полазненское городское поселение) в сфере дорожного строительства, реализуя полномочия муниципального органа. Такой статус ответчика не лишает его права на возмещение представительских издержек за счет истца как проигравшей в данном случае спор стороны.

Следовательно, итоговый вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика 99 999,74 руб. представительских издержек является правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в той части, в которой они касаются вывода суда первой инстанции о статусе истребуемой суммы представительских издержек с точки зрения законодательства о банкротстве.

В силу ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу указанной нормы рассмотрение требования о взыскании судебных расходов не образует самостоятельного производства, данный вопрос разрешается путем соответствующего указания в судебном акте либо путем вынесения отдельного определения в рамках того же дела.

В связи с этим статус требования о взыскании судебных расходов с позиции законодательства о банкротстве (текущее требование или реестровое) правового значения не имел, так как на порядок рассмотрения данного требования указанное обстоятельство не влияло, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки требования о взыскании представительских издержек применительно к п.1 и п.2 ст. 5 Закона о банкротстве. Установление статуса требования о взыскании судебных расходов с позиции законодательства о банкротстве в предмет доказывания при рассмотрении данного требования не входило.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ст.60 Закона о банкротстве предусмотрен специальный механизм рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, согласно которому, по общему правилу, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения следующего абзаца на странице 7: "Обязательство по возмещению судебных расходов возникает у проигравшей стороны с момента присуждения судом данных расходов. Таким образом, обязанность общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" по возмещению муниципальному казенному учреждению "Администрация Полазненского городского поселения" присужденных судебных издержек в рамках настоящего дела относится к текущим платежам.".

Основания полагать, что ответчик при обращении с требованием о взыскании представительских расходов злоупотребил правом (ст.10 ГК РФ, ст.111 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Недобросовестность в действиях Администрации в данном случае не усматривается, издержки подлежат возмещению за счет истца как проигравшей спор стороны.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 года по делу N А50-5440/2016 изменить, исключить из резолютивной части определения на странице 7 абзац следующего содержания:

"Обязательство по возмещению судебных расходов возникает у проигравшей стороны с момента присуждения судом данных расходов. Таким образом, обязанность общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" по возмещению муниципальному казенному учреждению "Администрация Полазненского городского поселения" присужденных судебных издержек в рамках настоящего дела относится к текущим платежам."

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 года по делу N А50-5440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева