Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 12АП-10498/18

г. Саратов

03 сентября 2018 г.

Дело N А12-68944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 03.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 03.09.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОР" (ОГРН 1153443009763, ИНН 3460057428, г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года по делу N А12-68944/2016 о взыскании судебных расходов (судья Калашникова О.И.)

по заявлению Администрации Волгограда о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "КОР" в рамках дела N А12-68944/2016

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания" (ИНН 3460061128, ОГРН 1153443029981) к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

с привлечением к участию в деле Прокуратуры Волгоградской области (ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120, г. Волгоград),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200, г. Волгоград),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298, Г. Волгоград),

Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания-7" (ОГРН 1133443029972, ИНН 3460010998, г. Волгоград),

Корецкого Владимира Ивановича, г. Волгоград,

о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания" (далее - ООО "Волгоградская транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о признании истца добросовестным приобретателем следующих объектов: прирельсовая автодорога ОКС 9, (кадастровый номер: 34:34:070003:244), расположенная по адресу: г. Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная Поляна (восточная часть территории от ж/д полотна); погрузо-разгрузочная площадка ОКС5, площадью 300 кв. м, (кадастровый номер 34:34:070003:245), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная Поляна (восточная часть территории от ж/д полотна); прирельсовая автодорога ОКС 8, протяженностью 163,0 м, (кадастровый номер: 34:34:070003:253), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная Поляна (восточная часть территории от ж/д полотна); прирельсовая погрузо- разгрузочная площадка для сыпучих грузов N 1, площадью 6867,0 кв. м, (кадастровый номер: 34:34:000000:56005), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная Поляна (восточная часть территории от ж/д полотна); сооружение - асфальто-бетонная дорога ОКС 1, протяженностью 102 м, (кадастровый номер 34:34:070003:256), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, набережная им. Владимира Высоцкого (далее - спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 по делу N А12-68944/2016 в удовлетворении иска ООО "Волгоградская транспортная компания" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А12-68944/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017, Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.01.2018 Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Волгоградская транспортная компания" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 819,5 рублей.

Определением от 28 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области произвел замену ответчика по делу N А12-68944/2016 - ООО "Волгоградская транспортная компания" на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "КОР" (далее - ООО "КОР").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года заявление Администрации Волгограда удовлетворено. Суд взыскал с ООО "КОР" в пользу Администрации Волгограда судебные расходы в размере 5 819 рублей 50 копеек.

ООО "КОР" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении заявления Администрации Волгограда к ООО "КОР" о возмещении судебных расходов по делу N А12-68944/2016 отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 03.04.2017 в размере 5 819 рублей 50 копеек.

Так стоимость ж/д билетов Волгоград - Саратов - Волгоград составила 3 789 рублей (1732+ 2057); проживание в ООО "Пионер Люкс" - 6 800 рублей; суточные 3 дня * 350 руб. = 1 050 рублей.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель Администрации Волгограда принимал участие и в другом судебном заседании, в связи с чем, сумма судебных расходов снижена заявителем в два раза: 11 639 рублей: 2 = 5 819 рублей 50 копеек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: авансовый отчет от 06.04.2017, электронный билет Волгоград-Саратов на сумму 2 057 рублей, электронный билет Саратов-Волгоград на сумму 1 732 рубля, авансовый отчет от 27.03.2017, счет на проживание N 45771 на сумму 6 800 рублей (т. 1 л.д. 13-16).

Факт участия представителя Администрации в судебном заседании подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017.

Представленные документы, соотносятся с периодами командировки, судебными актами, вынесенными в процессе рассмотрения заявления.

Оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суд первой инстанции учел критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумные пределы расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При оценке довода апелляционной жалобы в части стоимости гостиничных услуг суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 1 от 21.01.2016, лежит на проигравшей стороне.

Податель апелляционной жалобы, указывая на завышение стоимости гостиничных услуг, не доказал явной чрезмерности понесенных расходов. ООО "КОР" не представило доказательств наличия номеров эконом класса в гостинице в указанный период командировки.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Кроме того, продолжительность командировки определена Администрацией с учетом финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Право выбора времени отправления и прибытия представителя принадлежит Администрации и основывается не на стремление сократить размер расходов на проживание, а потребностях комфорта и удобства, направляемого представителя, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, продолжительность командировки определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Суд апелляционной инстанции считает предъявленные ко взысканию судебные издержки являются разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что направление Администрацией Волгограда своего представителя в командировку по нескольким делам, назначенным одновременно, является не только эффективно потраченным временем, но и разумным расходованием денежных средств.

Таким образом, факт несения Администрацией Волгограда судебных расходов установлен судом и подтвержден документально.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО "КОР" не может оплачивать долги ООО "Волгоградская транспортная компания" поскольку приняло на себя обязательства, возникшие у ООО "Волгоградская транспортная компания" до момента его присоединения. Администрация подала заявление о взыскании судебных расходов уже после процедуры присоединения обществ. Кроме того арбитражным судом не было получено согласие ООО "Волгоградская транспортная компания" на его замену.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, поскольку определением от 28.02.2018 произведена замена стороны по делу N А12-68944/2016 - Общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортная компания" на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "КОР". Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, определение суда от 28.02.2018 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО "КОР" является процессуальным правопреемником ООО "Волжская транспортная компания", следовательно, судом первой инстанции правомерно с него взысканы судебные расходы в сумме 5 819 руб. 50 коп.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее приведенные доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ООО "КОР" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "КОР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года по делу N А12-68944/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников