Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 01АП-6559/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф01-5272/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

28 августа 2018 г.

Дело N А43-23691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") (ОГРН 1025202196678, ИНН 5216000027) Кузьминых Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу N А43-23691/2015,

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (ИНН 5214000159, ОГРН 1025201742147) Павлова Михаила Юрьевича

о разрешении разногласий, возникших по вопросу очередности удовлетворения текущих требований второй очереди,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (сокращенное наименование - ОАО "Дивеевский мясокомбинат" - Безинова А.В. по доверенности от 10.01.2018 сроком действия один год.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (далее - ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Павлов Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, возникших по вопросу очередности удовлетворения текущих требований.

Определением от 18.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично, разрешив конкурсному управляющему должника отступление от очередности оплаты текущих обязательств второй очереди, установив приоритетный порядок выплаты заработной платы работников и иных платежей, вытекающих их трудовых отношений, начисленной за период марта по июнь 2018, преимущественно перед оплатой обязательных платежей второй очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") (ОГРН 1025202196678, ИНН 5216000027) Кузьминых Владимир Васильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего Кузьминых В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" Меркулова Петра Владимировича поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что ОАО "Перспектива" в настоящее время не является лицом участвующим в деле о банкротстве должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобу приходит к следующему выводу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 по делу N А43-23691/2015 было удовлетворено заявление ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу NА43-23691/2015 (шифр 32-108/13) о включении требований ОАО "Перспектива" в реестр требований кредиторов ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм". Данное решение в законную силу на 21.08.2018 не вступило.

Вместе с тем, данным решением назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Перспектива" к ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (ИНН 5214000159, ОГРН 1025201742147) о включении требований в реестр на 01.10.2018 на 13 час. 45 мин.

Учитывая вышеизложенное ОАО "Перспектива" вправе оспаривать определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу N А43-23691/2015 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-23691/2015 ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий с заявление о разрешении разногласий, возникших по вопросу очередности удовлетворения текущих требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Дополнительные разъяснения, касающиеся очередности удовлетворения требований по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, даны в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в цитируемом Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 60).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По данным конкурсного управляющего задолженность по текущим обязательствам второй очереди на дату 08.02.2018 составляет 5 848 068,75 руб., из которых 3 124 356 руб. - задолженность по НДФЛ за 2015 -2016

На расчетный должника ожидается поступление ежемесячное денежных средств в размере 400 000 руб. от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2017 N И-2017/112, а также от исполнения договора на переработку от 01.12.2017 N И-2017/130 в размере 2000 000 руб.

Таким образом, при поступлении денежных средств на расчетный счет должника, в случае их распределения в соответствии с требованиями статьей 134 Закона о банкротстве будут удовлетворены требования только об уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в настоящее время на предприятии продолжают деятельность 82 работника. Неисполнение обязанности по выплате заработной платы создаст напряженную социальную обстановку в поселке Ильиногорск. Кроме того, в случае, если работники воспользуются своим правом, установленным статьей 142 Трудового кодекса и приостановят работу до выплаты им задержанной заработной платы, под угрозу будет поставлено исполнение договора на переработку от 01.12.2017 N И-2017/130, что сделает невозможным поступление в конкурсную массу денежных средств, необходимых для обеспечения сохранности имущественного комплекса до его реализации на торгах.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, а также учитывая социальную значимость обязанности конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления N 60, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди общества ОАО "Изкорм", в частности, для приоритетного удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате перед требованиям по уплате обязательных платежей.

Доводы ОАО "Перспектива" о недопустимости удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что сохранение рабочих мест не направлено на обеспечение сохранности имущества, а продолжение деятельности является убыточным, признается апелляционным судом несостоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Решение о прекращении хозяйственной деятельности собранием кредиторов (комитетом) кредиторов ОАО "Изкорм" не принималось, действия конкурсного управляющего по исполнению договора на переработку не обжаловались.

Конкурсный управляющий, применяя в своей деятельности принцип добросовестности и разумности, самостоятельно принял решение о продолжении деятельности в целях пополнения конкурсной массы, что не противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос об убыточности хозяйственной деятельности путем исполнения конкурсным управляющим договора переработки не входит в предмет рассматриваемого дела, поскольку его разрешение будет иметь преюдициальное значение в случае рассмотрения в дальнейшем жалобы на действия конкурсного управляющего.

У должника имеются основные средства (здания и сооружения), которые являются предметом залога АО "Россельхозбанк" и переданы ООО "Изкорм" по договору аренды N И-2017/112.

До настоящего времени порядок обеспечения сохранности имущества, обеспеченного залогом "Россельхозбанк" не определен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, разрешив конкурсному управляющему производить выплаты заработной платы за периоды, в которых заработная уже была начислена, то есть с марта по май 2018, а также на июнь 2018.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу N А43-23691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") Кузьминых Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А.Смирнова