Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 12АП-1028/18

г. Саратов

03 сентября 2018 г.

Дело N А06-1095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерные системы"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года по делу N А06-1095/2016 (судья Негерев С.А.)

по требованию Довбак Валерия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" (416109, Астраханская обл., Наримановский район, п. Трусово, ул.Школьная,7 Е, ИНН 3017036508, ОГРН 1023000853545) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Довбак Валерия Анатольевича - Лабер Л.В., действующей на основании доверенности от 06 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 25.05.2016 в отношении ООО "ГРАП" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2016 в отношении ООО "ГРАП" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2017 ООО ПКФ "ГРАП" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Воронин B.C.

28.07.2017 Довбак Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 10 874 000 руб.

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил, что его требования основаны на правопреемстве включенных в реестр требований УМСХП "Аксарайский" в размере 4 585 000 руб., из них: основной долг - 4 268 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 171 590 руб. 10 коп., проценты по неустойке - 145 327 руб. 90 коп., а также на договоре займа от 18.11.2015 на сумму 6 289 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года произведена замена требований конкурсного кредитора УМСХП "Аксарайский", включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "ГРАП" в сумме 4 585 000 руб. на кредитора Довбак Валерия Анатольевича. Включены требования кредитора Довбак Валерия Анатольевича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" в размере 10 874 000 руб., из ниx: основной долг - 10 557 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 171 590 руб. 10 коп., проценты по неустойке - 145 327 руб. 90 коп.

Исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" требования УМСХП "Аксарайский" в размере 4 585 000 руб., из них: основной долг - 4 268 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -171 590 руб. 10 коп., проценты по неустойке - 145 327 руб. 90 коп.

ЗАО "Инженерные системы" с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2017 в части, касающейся включения требований Довбак Валерия Анатольевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 289 000 руб., основанных на договоре займа N 1811/2015 от 18.11.2015.

ЗАО "Инженерные системы" о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Довбак В.А просит включить в реестр требований ООО "ПКФ" ГРАП" его требования, основанные на договоре займа от 18.11.2015 на сумму 6 289 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем Довбак В.А. (Заимодавец) и должником ООО ПКФ "ГРАП" (Заемщик) был заключен договор займа N 1811/2015 от 18.11.2015 на сумму 6 289 000 руб. на срок до 12-ти месяцев.

Денежные средства переданы должнику, что подтверждается квитанциями N 12 от 18.11.2015 на сумму 6 100 000 руб. и N 15 от 20.11.2015 на сумму 189 000 руб.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Сумма займа по договорам была передана Должнику, что подтверждается платежными документами, следовательно, договор займа является заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает оказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в доказательство задолженности представил указанные выше доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что пи оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявителем в обоснование своих требований был представлен договор займа N 14/11/2015 от 14.11.2015, согласно которому Романов И.Н. передал Довбак В.А. в долг беспроцентный заем на сумму 6 289 000 руб., договор займа N 02/06/2017 от 02.06.2017, согласно которому Романов И.Н. передал Довбак В.А. в долг беспроцентный заем на сумму 4 585 000 руб., расписки в получение указанных денежных средств.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что финансовая возможность Довбак В.А. о возможности перечисления денежных средств по договору займа подтверждена.

В обоснование данного довода указывает, что Довбак В.А. с 17.11.2015 являлся руководителем (директором) должника, и является аффилированным лицом по отношению к Романову И.Н., который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ПКФ "ГРАП" в период с 02.02.2015 по 30.10.2015. Кроме того, указывает, что действия Довбак В.А. и Романова И.Н. направлены на создание подконтрольной учредителю кредиторской задолженности исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю кредиторов.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного письмом ЦБ России от 4 октября 1993 г. N 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Далее, в соответствии с бухгалтерским учетом, денежные средства полученные наличными в кассу Общество - обязано передать в обслуживающий банк для зачисления их на расчетном счете.

Кредитором представлены документы, подтверждающие поступление в ООО ПКФ "ГРАП" -6 100 000 рублей:

-приходный кассовый ордер N 20 от 18.11.2015 на сумму 6 100 000 руб.,

-кассовая книга от 18.11.2015, которой подтверждается поступление заемных денежных средств от Довбака В. А. в кассу ООО ПКФ "ГРАП" в размере 6 100 000 руб.;

-расходный кассовый ордер N 24 от 18.11.2015 на сумму 6 100 000 руб., подтверждающий факт того, что директор ООО ПКФ "ГРАП" Довбак В.Н. получил из кассы Общества денежные средства для внесения их на расчетный счет ООО ПКФ "ГРАП" в отделение N 8625 Сбербанка России г. Астрахани;

-квитанция N 12 от 18.11.2018 Сбербанка России ОАО Астраханское отделение N 8625/00195, подтверждающая внесение заемных денежных средств на счет Общества от директора ООО ПКФ "ГРАП" Довбака В.Н. в размере 6 100 000 руб.;

-выписка по расчетному счету ООО ПКФ "ГРАП" от 18.11.2015 о поступлении заемных денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ "ГРАП" в размере 6 100 000 руб.;

Из подробного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ "ГРАП" с 18.11.2015 по 20.11.2015 усматривается, что за три дня на расчетный счет ООО ПКФ "ГРАП" поступило денежных средств в размере 10 851 071 руб.: - из них 6 289 000 руб. заемные средства, полученные от Довбака В.А.

За три дня с расчетного счета общества по договорам поставки, услуг было перечислено - 10 726 045,57 руб. (остаток, который остался на счету на 20.11.2015 составил 125 025,73 руб.)

То есть, все заемные денежные средства в размере 6 289 000 руб. поступившие от Довбака В.А. в распоряжение ООО ПКФ "ГРАП", последним были использованы в полном объеме в качестве оплаты за поставку ГСМ.

Бухгалтерскими балансами за 2016, 2017 годы также подтверждается наличие кредиторской задолженности ООО ПКФ "ГРАП" на конец 2016 года -74 599 000 руб., на 2017 года -73 311 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства наличия денежных средств и у Романова И.Н. - договор беспроцентного займа от 21.10.2015, заключенный между Казиевым Ф.А. и Романовым И.Н. на сумму 19 000 000 руб.

Доказательств того, что Довбак В.А. как директор должника действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), апеллянтом не представлено.

Основным видом деятельности ООО ПКФ "ГРАП" является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. В связи, с чем была получена лицензия на осуществление - "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

Материалами дела подтверждается, что Общество занималось именно данным видом деятельности. Как руководитель юридического лица Довбак В.А. имел намерения в получении большей прибыли для общества, т.к. это было его прямой трудовой обязанностью и соответствовало целям создания юридического лица. Доводы об отсутствии в действиях Довбака В.А. экономической целесообразности отклоняются на основании вышеизложенного.

Апелляционный суд также учитывает то, что требования кредиторов: УФНС России по АО (2 671 025,98 руб.), Корнилова А.Е. (8 518 815,00 руб.), Романова И.Н. (9 485 000,00 руб.), Гасанова А.Г. (4 590 979,50 руб.), ООО "Электросети" (17 529 856,78 руб.), Торянова А.П. (17 057 637,50 руб.), Довбака В.А. (10 728 672,10 руб.), не могут повлиять на принятие каких-то решений конкурсных кредиторов, потому что требования основных кредиторов АО "РОСТ БАНК" и ЗАО "Инженерные системы" составляют большее число голосов.

В удовлетворении заявления ЗАО "Инженерные системы" о фальсификации предъявленных заявителем доказательств в подтверждение своих требований, апелляционным судом отказано, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам. Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов общества "ГРАП" все обстоятельства сделок с ним как с банкротом были исследованы апелляционным судом.

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, судебной коллегией исследован факт наличия денежных средств как у Довбака В.А., так и финансовая возможность Романова И.Н. по передаче денежных средств в займ, факт наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял апеллянт, что позволило апелляционному суду дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора (Довбак В.А.), так и должника (ООО ПКФ "ГРАП").

Учитывая то, что доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены, наличие задолженности должника перед заявителем в указанной заявителем - кредитором сумме следует признать установленным. Размер указанной выше задолженности подтвержден представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года по делу N А06-1095/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина