Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-8491/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А60-32988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: до перерыва - Русалин Е.В. (паспорт, конкурсный управляющий); после перерыва - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тур-Авто-М" в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2015 года,

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по делу N А60-32988/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уралойл" (ОГРН 1096672011534, ИНН 6672298639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тур-Авто-М" (ОГРН 1036601763802, ИНН 6628011767)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уралойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тур-Авто-М" (далее - ответчик) о взыскании 574 776 руб. 98 коп. суммы основного долга за поставленный товар, 104 691 руб. 91 коп. неустойки за период с 26.03.2015 по 22.06.2015, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 67-дз от 24.04.2015, N 68-дз от 24.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 676 686 руб. 24 коп., в том числе: долг в размере 574 776 руб. 57 коп., неустойка за период с 27.03.2015 по 08.10.2015 в размере 101 909 руб. 67 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество ответчика путем реализации с публичных торгов:

- транспортное средство (ТС) KIA GRANBIRD AM948S, регистрационный знак ВР 887 66, идентификационный номер (VIN) ТС: KN2GBK9H4XK000698, тип ТС: автобус, год выпуска: 1999, модель, N двигателя ТС: EF750510869, номер шасси (рамы): KN2GBK9H4XK000698, номер кузова: отсутствует, цвет кузова ТС: красный-белый-синий, паспорт ТС: 25 ТС 902117, выдан 17.08.2005, с установлением начальной продажной цены в размере 250 000 руб.,

- транспортное средство (ТС) KIA GRANBIRD AM948S, регистрационный знак А 825 АК 196, идентификационный номер (VIN) ТС: KN2GBK9H4XK000954, тип ТС: автобус, год выпуска: 1999, модель, N двигателя ТС: EF750511197, номер шасси (рамы): KN2GBK9H4XK000954, номер кузова: отсутствует, цвет кузова ТС: красный-белый-синий, паспорт ТС: 25 ТС 920447, выдан 23.03.2006, с установлением начальной продажной цены в размере 250 000 руб.

Решение суда от 04.12.2015 обжаловано ответчиком в лице конкурсного управляющего в апелляционном порядке в части обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, а также в части взыскания неустойки за период с 27.03.2015 по 15.06.2015. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела истцом представлена копия соглашения о новации обязательства по оплате товара в заемное обязательство. Ответчик считает, что в связи с заключением этого соглашения обязательство, обеспеченное залогом, прекращено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Расторжение соглашения о новации, по мнению ответчика, не восстанавливает обязательство по поставке товара, а также обеспечивающее его обязательство о залоге транспортных средств. Основания для начисления неустойки также отсутствуют.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на расторжение соглашения о новации от 10.09.2015. Кроме того, истец указывает на пропуск конкурсным управляющим ответчика срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о наличии соглашения о новации, а также о расторжении этого соглашения конкурсному управляющему было известно при рассмотрении арбитражного дела N А60-6315/2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 69/11 от 25.11.2011, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты и сопутствующие товары по устным заявкам ответчика, которые отражаются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 указанного договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору поставки N 69/11 от 25.11.2011 истец и ответчик заключили договоры залога N 67-ДЗ от 24.05.2015, N 68-ДЗ от 24.04.2015.

По договору залога N 67-ДЗ от 24.05.2015 ответчик (залогодатель) передал в залог истцу (залогодержателю) ТС KIA GRANBIRD AM948S, регистрационный знак ВР 887 66, идентификационный номер (VIN) KN2GBK9H4XK000698, тип: автобус, год выпуска: 1999, N двигателя EF750510869, номер шасси (рамы): KN2GBK9H4XK000698, номер кузова: отсутствует, цвет кузова ТС: красный-белый-синий, паспорт 25 ТС 902117, выдан 17.08.2005.

Стоимость передаваемого в залог имущества на дату подписания договора о залоге определена сторонами в размере 250 000 руб.

По договору залога N 68-ДЗ от 24.04.2015 ответчик (залогодатель) передал в залог истцу (залогодержателю) ТС KIA GRANBIRD AM948S, регистрационный знак А 825 АК 196, идентификационный номер (VIN): KN2GBK9H4XK000954, тип: автобус, год выпуска: 1999, N двигателя: EF750511197, номер шасси (рамы): KN2GBK9H4XK000954, номер кузова: отсутствует, цвет кузова: красный-белый-синий, паспорт: 25 ТС 920447, выдан 23.03.2006.

Стоимость передаваемого в залог имущества на дату подписания договора о залоге определена сторонами в размере 250 000 руб.

В счет исполнения обязательств по договору поставки N 69/11 от 25.11.2011 истец поставил ответчику по товарным накладным N 140 от 12.03.2015, N 311 от 08.05.2015, N 333 от 18.05.2015, N 368 от 27.05.2015, N 400 от 05.06.2015 нефтепродукты на общую сумму 580554 руб.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что ответчик обязан оплатить товар в течение 14-ти календарных дней со дня отгрузки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 100% оплаты товара и стоимости транспортных услуг (транспортных расходов).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате нефтепродуктов в размере 574 776, 98 руб. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 408, 486, 330, 334, 348, 350 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения обязательств по оплате товара установлен в п.4.2 договора. Доказательств оплаты в установленный срок ответчиком не представлено. В связи с чем, исковые требования в части взыскания долга удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора поставки N 69/11 от 25.11.2011 за просрочку оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что за период с 27.03.2015 по 08.10.2015 исходя из условий п. 5.2 договора подлежит начислению неустойка в сумме 101909 руб. 67 коп.

Доводы в опровержение указанного вывода суда первой инстанции ответчиком не приведены, контррасчет неустойки за указанный период не представлен.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 350 ГК РФ, условий договоров залога, в отсутствие доказательств отличия на момент рассмотрения дела рыночной стоимости имущества от его залоговой стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспеченное залогом обязательство по оплате товара было прекращено при подписании соглашения о новации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

В п. 1.1 представленного в материалы дела соглашении от 08.05.2015 о новации обязательства по оплате товара в заемное обязательство к договору поставки N 69/11 от 25.11.2011 стороны согласовали поставку товара 08.05.2015 на сумму 100 000 руб. с указанием срока оплаты указанной суммы.

В п. 1.2 этого соглашении стороны указали на соглашение о замене обязательства по договору поставки N 69/11 от 25.11.2011, указанного в п. 1.3 соглашения, на другое обязательство, указанное в п. 1.4.

В п. 1.3 соглашения первоначальное обязательство указано как "оплата товара в размере 531 996, 57 руб.".

Из содержания указанного пункта не представляется возможным установить, оплата какой конкретно продукции на сумму 531 996,57 руб. заменена заемным обязательством. Кроме того, правоотношения, связанные с исполнением договора поставки N 69/11 от 25.11.2011, были продолжены сторонами и после подписания соглашения от 08.05.2015.

Ссылка на товарные накладные, акты сверки расчетов, которые позволяют установить основания возникновения обязательства по оплате в размере 531 996, 57 руб., в пункте 1.3 соглашения о новации от 08.05.2015 отсутствует.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования по взысканию задолженности по товарным накладным N 140 от 12.03.2015, N 311 от 08.05.2015, N 333 от 18.05.2015, N 368 от 27.05.2015, N 400 от 05.06.2015.

Поставка по товарным накладным N 333 от 18.05.2015, N 368 от 27.05.2015, N 400 от 05.06.2015 произведена после подписания соглашения о новации от 08.05.2015.

Установление в п. 1.1 соглашения от 08.05.2015 отсрочки оплаты продукции, подлежащей поставке 08.05.2015, не позволяет сделать вывод о том, что обязательства по оплате этой продукции прекращены сторонами 08.05.2015.

Также из пункта 1.3 соглашения о новации от 08.05.2015 не следует, что в сумму задолженности 531 996, 57 руб. стороны включили долг по товарной накладной N 140 от 12.03.2015.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что долг по оплате продукции, поставленной по договору поставки N 69/11 от 25.11.2011 товарным накладным N 140 от 12.03.2015, N 311 от 08.05.2015, N 333 от 18.05.2015, N 368 от 27.05.2015, N 400 от 05.06.2015, был заменен заемным обязательством, а также о прекращении договоров залога у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в отзыве истца доводы о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

С жалобой на решение суда от 04.12.2015 конкурсный управляющий ответчика обратился 22.05.2018. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданного конкурсным управляющим, подлежит установлению момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о наличии соглашения о новации от 08.05.2015 конкурсный управляющий ответчика узнал 17.01.2018, о чем свидетельствует его расписка об ознакомлении с материалами дела.

В обоснование подачи апелляционной жалобы только 22.05.2018 конкурсный управляющий ссылается на предъявление им требований о возврате заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда от 04.12.2015, в рамках другого дела N А60-6315/2017.

С учетом предпринятых конкурсным управляющим мер, направленных на защиту прав кредиторов, рассмотрения арбитражным судом спора о наличии залогового обязательства в деле о банкротстве, действия конкурсного управляющего, подавшего апелляционную жалобу только 22.05.2018, не могут быть признаны недобросовестными. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имелось. Производство по апелляционной жалобе прекращению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 04.12.2015 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года по делу N А60-32988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тур-Авто-М" (ОГРН 1036601763802, ИНН 6628011767) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов