Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 05АП-6407/18

г. Владивосток

03 сентября 2018 г.

Дело N А59-3894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрианова Дениса Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-6407/2018

на определение от 16.07.2018 о возвращении искового заявления

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-3894/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Андрианова Дениса Юрьевича (ОГРНИП 310500408100026, ИНН 507900190897)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12.03.2018 по делу N 08-14/2018 о приостановлении осуществления закупки в части подписания договора до рассмотрения жалобы по существу и признания незаконными действий заказчика,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрианов Денис Юрьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Андриянов Д.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту - антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 12.03.2018 по делу N 08-14/2018 о приостановлении осуществления закупки в части подписания договора до рассмотрения жалобы по существу и признании незаконными действий заказчика.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2018 заявление и приложенные к нему документы возвращены предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Андриянов Д.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в поданном в суд заявлении предпринимателем была допущена опечатка в наименовании ответчика, что привело к ошибочной отправке заявления заказчику, а не антимонопольному органу. Отмечает, что из структуры заявления представляется возможным определить, что ответчиком является УФАС по Сахалинской области. Считает, что в определении об оставлении заявления без движения суд первой инстанции установил короткий срок для устранения нарушений, учитывая местонахождение предпринимателя в г. Москве, что увеличивает время прогона почтовой корреспонденции. Также настаивает на том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, поскольку нарушает права и интересы предпринимателя на право заключения договора на поставку средств защиты растений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По правилам частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Указанная норма права корреспондирует с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления ИП Андриянова Д.Ю. к производству судом первой инстанции было установлено, что в заявлении не указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление заявления и приложенных к нему документов в адрес УФАС по Сахалинской области.

Так, из просительной части заявления видно, что предприниматель просит признать незаконным именно решение УФАС по Сахалинской области от 12.03.2018 по делу N 08-14/2018. Вместе с тем, в качестве заинтересованного лица предприниматель в заявлении указал АО "Ордена "Знак почета" совхоз "Южно-Сахалинский", при этом наименование органа, которое приняло оспариваемое решение (УФАС по Сахалинской области), в заявлении не указано.

Также из приложенного к заявлению кассового чека от 23.05.2018 с номером почтового отправления N 12710623017068, а также из информации, размещенной на официальном сайте Почты России, следует, что предпринимателем заявление направлено в адрес АО "Ордена "Знак почета" совхоз "Южно-Сахалинский". Однако, АО "Ордена "Знак почета" совхоз "Южно-Сахалинский" не является органом или лицом, которые приняли оспариваемое решение.

В связи с этим определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2018 заявление оставлено без движения, предпринимателю предложено в срок до 10.07.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Кроме того, этим же определением суда предпринимателю было предложено уточнить просительную часть заявления, указав, какое именно решение УФАС по Сахалинской области предприниматель просит признать незаконным; если решение оспаривается в части, указать, в какой именно; представить пояснения относительно того, какие права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением в части признания незаконными действий заказчика; а также представить правовое обоснование обращения в суд с требованием рассмотреть заявление в порядке упрощенного производства, учитывая положения статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что еще 04.07.2018 через систему "Мой Арбитр" от предпринимателя поступили уточнения к заявлению, в котором последний указал, что оспаривает решение УФАС по Сахалинской области от 12.03.2018 по делу N 08-14/2018. Со ссылкой на пункт 3 статьи 227 АПК РФ предприниматель отметил, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи. Также указал, что заявление о признании незаконным решения УФАС по Сахалинской области было направлено ответчику, что подтверждается кассовым чеком N 12710623017068 от 23.05.2018.

Изложенные обстоятельства позволяют заключить, что в срок, установленный в определении от 18.06.2018, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно непредставление доказательств направления заявления и приложенных документов в адрес УФАС по Сахалинской области и не указание наименование органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, предприниматель не устранил, каких-либо процессуальных ходатайств, в том числе о продлении срока оставления заявления без движения, не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу части 4 статьи 128 АПК РФ правомерно возвратил предпринимателю заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в поданном в суд заявлении была допущена опечатка в наименовании ответчика, действительно объясняет причину ошибочной отправки заявления заказчику, а не антимонопольному органу, однако, данное обстоятельство не освобождает предпринимателя от обязанности исполнить требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, на что последнему было указано в определении от 18.06.2018, от надлежащего исполнения которого в указанной части предприниматель уклонился, поскольку повторно представил кассовый чек от 23.05.2018 с номером почтового отправления N 12710623017068 об отправке заявления в адрес АО "Ордена "Знак почета" совхоз "Южно-Сахалинский".

Не принимается апелляционным судом и указание предпринимателя на то, что из структуры заявления представляется возможным определить, что ответчиком является УФАС по Сахалинской области, поскольку данное обстоятельство также не снимает с заявителя обязанности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 199 АПК РФ указать в заявлении наименование органа или лица, которые приняли оспариваемое решение.

Довод заявителя о недостаточном количестве времени, отведенном предпринимателю для устранения нарушений, включая время доставки почтовых отправлений, несостоятелен в силу следующего.

Согласно Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, срок доставки корреспонденции из г. Южно-Сахалинск в г. Москва определяется в 4 дня, из г. Москва в г. Южно-Сахалинск также 4 дня.

В силу пункта 6 данных Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня (подпункт "б"); между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня (подпункт "в").

Следовательно, установленный арбитражным судом первой инстанции срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения - с 18.06.2018 по 10.07.2018, определен с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что определение от 18.06.2018 доставлено в городской округ Шаховская 14.07.2018, а получено заявителем только 19.07.2018, то есть за пределами установленного определением суда от 18.06.2018 срока для устранения нарушений - 10.07.2018.

Между тем, оснований полагать, что данное обстоятельство лишило предпринимателя возможности устранить выявленные при подаче заявления недостатки и исполнить определение суда от 18.06.2018 об оставлении заявления без движения, у коллегии не имеется, поскольку во исполнение данного определения 04.07.2018 предприниматель направил в арбитражный суд документы через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что свидетельствует о том, что о вынесенном определении об оставлении заявления без движения ему было известно задолго до получения определения суда по почте и, как следствие, у предпринимателя было достаточно времени для устранения нарушений, указанных в определении суда от 18.06.2018.

При этом, каких-либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения и предоставлении дополнительного времени с целью устранения допущенных нарушений предприниматель не заявлял.

Доводы предпринимателя относительно незаконности решения антимонопольного органа от 12.03.2018 по делу N 08-14/2018 судом апелляционной инстанции не рассматриваются как не имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса - наличия у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления. Оценка данных доводов не может быть осуществлена арбитражным судом на этапе решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, на основании чего суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2018 по делу N А59-3894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина