Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-13109/18

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А76-19938/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ахметшина Андрея Равильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу N А76-19938/2015 о назначении дополнительной судебной экспертизы (судья Шамина А.А,),

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин Андрей Равильевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу N А76-19938/2015 о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовых стратегий и оценочных технологий", эксперту Смолину Павлу Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость доли нежилого здания общей площадью 2184,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 45-Д, по состоянию на 08.04.2015 с учетом того, что доля в натуре не выделена?

Ахметшин Андрей Равильевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу N А76-19938/2015, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, отмечает, что проведение дополнительной судебной экспертизы не приведет к определению реальной рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Ахметшина Андрея Равильевича подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из текста определения следует, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что, в частности, в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Ахметшину Андрею Равильевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу N А76-19938/2015 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова