Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 16АП-5499/17

г. Ессентуки

31 августа 2018 г.

Дело N А25-2460/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2018 о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А25-2460/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Карачаевск-Теплоэнерго" (ОГРН 1120919000564, ИНН 0919003505) (судья К.Х. Салпагаров),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск": представитель Озорнина Т.В. (по доверенности от 09.01.2018), представитель Казанокова Л.А. (по доверенности от 09.01.2018),

от открытого акционерного общества "Карачаевск-Теплоэнерго": представитель Бостанов З.В. (по доверенности от 20.08.2018).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2018 субъект естественных монополий ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Розгон Е.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" ограничивать (прекращать) поставку газа ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго".

Определением суда от 17.05.2018 заявление удовлетворено.

ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" не согласилось с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела, поэтому обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.

В данном случае ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" направило апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, что не оспаривается подателем жалобы, а наоборот по его мнению является основанием для восстановления срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.05.2018 истек 18.06.2018 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 03.07.2018, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Приведенные подателем жалобы доводы не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы от 17.05.2018.

Судебный акт суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 25.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел для всеобщего доступа 26.06.2018, то есть с указанной даты заявитель мог ознакомиться с текстом определения.

Повторная апелляционная жалоба, к которой апеллянтом приложено ходатайство о восстановлении срока, направлена в суд только 03.07.2018, и не является, по мнению суда апелляционной инстанции, разумным сроком для устранения процессуальной ошибки.

При этом, ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, зависело только от воли заявителя.

Подача первоначальной апелляционной жалобы с соблюдением срока, установленного на обжалование (13.06.2018), также не является основанием для восстановления срока, так как процессуальный срок в данном случае начинает течь с момента принятия судом решения (17.05.2018).

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока и утрата возможности обжалования решения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является последствием ненадлежащего совершения обществом процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2018 по делу N А25-2460/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3905 от 13.06.2018.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая