Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 10АП-10473/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А41-68587/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Безопасность жизнедеятельности" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-68587/17, по заявлению ООО "Безопасность жизнедеятельности" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела А41-68587/17 по исковому заявлению ООО "Безопасность жизнедеятельности" к ООО "Центр-Газ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-68587/17 взысканы с ООО "Центр-Газ" в пользу ООО "Безопасность жизнедеятельности" задолженность в размере 35 000 руб., пени в размере 106 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 руб.

ООО "Безопасность жизнедеятельности" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А41-68587/17 в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-68587/17 заявление ООО "Безопасность жизнедеятельности" удовлетворено в части (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2018). Суд определил: взыскать с ООО "Центр-Газ" в пользу ООО "БЖД" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, заключенный между ИП Атрошенко Р.В. и ООО "БЖД", предметом которого является оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего спора.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 30.10.2017, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги: составление искового заявления, получение исполнительного листа.

Согласно представленной выписке по банковскому счету, оказанные услуги оплачены в сумме 30 000 руб.

Таким образом, факт несения заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции посчитал размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также характера рассматриваемого спора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-68587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов