Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-16828/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-101863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кровяков В.В, - доверенность от 01.11.2017

от ответчика (должника): Капорин А.В. - доверенность от 08.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16828/2018) ООО "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-101863/2017(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Элоя Кристалл Групп"

к ООО "Лента"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элоя Кристалл Групп" (адрес: Россия 141503, г СОЛНЕЧНОГОРСК, МОСКОВСКАЯ обл СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ р-н, ул НАБЕРЕЖНАЯ 11А, ОГРН: 1165044052810; далее - ООО "Элоя Кристалл Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 112 лит.Б, ОГРН: 1037832048605; далее - ООО "Лента", ответчик) о взыскании 3035690 руб. задолженности за услуги оказанные в рамках исполнения договора оказания услуг по уборке N ЭКГ-2017-КЛ от 18.07.2017 на объектах ТК Лента -117, ТК Лента - 121 и ТК Лента - 200 за август-сентябрь 2017.

В ходе рассмотрения спора, учитывая частичную оплату платежным поручением N 35047 от 05.02.2018 г. с назначением платежа "оплата услуг сч-ф N 197, 184, 185 от 25.09.2017" задолженности ответчиком, истец уточнил требования, просил взыскать с ООО "Лента" 1468212 руб.

ООО "Лента" обратилось с встречным требованием о взыскании с ООО "Элоя Кристалл Групп" 770792 руб. штрафных санкций по договору оказания услуг по уборке N ЭКГ-2017-КЛ от 18.07.2017 г.

После принятия судом встречного искового заявления, ООО "Элоя Кристалл Групп" признало встречные требования в части 12000 руб. (штраф, предусмотренный п.7.9. договора оказания услуг по уборке N ЭКГ-2017-КЛ от 18.07.2017 за отсутствие у шести работников истца на объекте ТК Лента - 121 надлежащим образом оформленных медицинских книжек). Уточнило свои исковые требования, исключив из заявленной ко взысканию суммы штраф вмененный ООО "Лента" в размере 12000 руб., в результате чего окончательный размер исковых требований составил сумму в размере 1456212 руб.

Также ООО "Элоя Кристалл Групп" заявило о взыскании с ООО "Лента" судебных расходов в размере 140000 руб.

Решением суда от 16.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по уборке N ЭКГ-2017-КЛ (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора ООО "Лента" (заказчик) поручает, а ООО "Элоя Кристалл Групп" (исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать перечисленные в п. 1.2. настоящего договора услуги на объектах заказчика (далее "торговые комплексы", или "ТК", или "Объекты"), расположенных по адресам указанным в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель оказывает услуги по:

- ежедневной круглосуточной и периодической уборке внутренних помещений;

- уборке прилегающей территории (под прилегающей территорией понимается принадлежащий заказчику на праве аренды, праве собственности или ином законном основании земельный участок, на котором размещен торговый комплекс заказчика, парковка, построенная по заданию заказчика, площадка для размещения контейнеров для отходов заказчика) и сбору покупательских тележек;

- замене грязезащитных покрытий (сменных ковров).

Под уборкой подразумевается оказание услуг, указанных в Приложениях к настоящему договору.

На основании п.2.2 договора (включая п/п 2.2.1.,2.2.2.,2.2.3.) заказчик принимает на себя следующие обязательства:

- обеспечить выполнение условий, указанных в Главе 7 настоящего договора;

- обеспечить своевременную приемку оказанных услуг, подписывать Акты об оказании услуг;

- производить своевременную оплату оказанных исполнителем услуг".

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг указана в рублях в Приложениях к настоящему договору и может быть скорректирована в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору. Заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги ежемесячно, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в размере ежемесячной стоимости услуг на расчетный счет исполнителя. Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг, оказанных в соответствующем месяце, в течение семи рабочих дней с момента двухстороннего подписания Акта об оказании услуг и получения Заказчиком счета-фактуры (п.п.4.1,4.2.,4.3).

Ежедневно представителем заказчика и представителем исполнителя подводится суточный итог оказания исполнителем услуг на оговоренных площадях и заполняется бланк проверки качества уборки. Форма указанного бланка согласована сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору (п.5.1).

Порядок заполнения вышеуказанного бланка предусмотрен п.1 Приложения N 3 к договору:

1. Порядок проверки качества уборки:

Качество выполнения исполнителем уборки отражается сторонами в бланке проверки качества (далее Бланк), форма которого согласована в Приложении N 2, по каждому элементу уборки.

Бланк подлежит ежедневному и обязательному подписанию уполномоченными представителями сторон по результатам проверки качества уборки в период с 08.00 до 10.00 часов.

Уборка по элементу, в отношении которого выявлены недостатки, признается выполненной надлежащим образом, если выявленный недостаток устранен исполнителем в течение 60 мин. с момента выявления недостатка оказываемых услуг.

Представители сторон ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, составляют и подписывают Акт об оказанных услугах, который является подтверждением выполнения исполнителем своих обязанностей и служит основанием для оплаты. Вместе с Актом об оказанных услугах исполнитель передает заказчику один экземпляр счета-фактуры (п. 5.2).

Согласно п.7.8. договора N ЭКГ-2017-КЛ от 01.07.2017 в случае, если исполнитель не может обеспечить оказание услуг, исходя из согласованного сторонами количества нормо-часов, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 167 руб. за каждый нормо-час неоказания услуг. Количество нормо-часов, фиксируется в листе учета объема оказанных услуг (Приложение N 7)", при этом согласно положений п. 5.3. договора "Под нормо-часом стороны принимают период оказания услуги, равный часу, в пределах которого услуга, предусмотренная настоящим договором, оказывается непрерывно по крайней мере одним сотрудником исполнителя".

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика подтвердил получение, в срок предусмотренный п.5.2. договора, документов на оплату услуг оказанных истцом в рамках исполнения договора. Также подтвердил, что ежедневное заполнение Бланка проверки качества, предусмотренного Приложением N 2 к договору не осуществлялось.

Приложением N 6 к договору предусмотрено следующее:

- общая стоимость услуг в месяц, руб., в т.ч НДС 18% по оказанию услуг в летний период (с 01.04. по 31.10.) на объекте N ТК - 121, по адресу г. Воронеж, ул. Домостроителей, 24 - 1203600 руб.;

- общая стоимость услуг в месяц, руб., в т.ч НДС 18% по оказанию услуг в летний период (с 01.04. по 31.10.) на объекте N ТК - 117, по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 129/1 - 973300 руб.;

- общая стоимость услуг в месяц, руб., в т.ч НДС 18% по оказанию услуг в летний период (с 01.04. по 31.10.) на объекте N ТК - 200, по адресу г. Уфа, ул. Бакалинская, 27 - 729948 руб.

26.09.2017 между истцом и ответчиком заключено Соглашение об исключении объектов: ТК "Лента - 52/66/151/200" из договора оказания услуг по уборке N ЭКГ-2017-КЛ, п.1 которого предусмотрено: Оказание услуг по договору N ЭКГ-2017-КЛ от 18.07.2017 г. в отношении Объектов ТК Лента 200 прекращается с 25.09.2017.

31.08.2017 сторонами заключено Соглашение об исключении объектов: ТК "Лента - 33/45/46/34/35/38/117/121/122" из договора оказания услуг по уборке N ЭКГ-2017-КЛ, п.1 которого предусмотрено: Оказание услуг по договору N ЭКГ-2017-КЛ от 18.07.2017 г. в отношении Объектов ТК Лента 117, 121 прекращается с 31.08.2017.

25.09.2017 г. в отношении ТК Лента - 200 г. Уфа, ул. Бакалинская, д.27, истец предоставил ответчику счет на оплату N 201 от 25.09.2017 г., счет-фактуру N 197 от 25.09.2017 г. (универсальный передаточный документ). В обусловленный договором срок оплата не поступила.

25.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию за исх.N 15 с требованием оплатить задолженность за сентябрь 2017 (с 01.09.17 по 25.09.2017) в размере 608290 руб., при этом повторно направил счет на оплату N 201 от 25.09.2017, счет-фактуру N 197 от 25.09.2017 (универсальный передаточный документ). Также, в связи с тем, что за август 2017 за оказанные на объекте ТК Лента - 200 услуги оплата была произведена не в полном объеме, истец 25.10.2017 направил в адрес ответчика претензию за исх.N 16 с требованием произвести доплату за вышеуказанный период по данному объекту в размере 250500 руб., при этом повторно был направлен счет на оплату N 195 от 31.08.2017, счет-фактура N 191 от 31.08.2017 (универсальный передаточный документ).

Ответчик претензии исх.N 15 от 25.10.2017 и N 16 от 25.10.2017 оставил без ответа, задолженность в размере 858790 руб., за оказанные в августе-сентябре 2017 на объекте ТК Лента - 200 услуги, не оплатил.

31.08.2017 в отношении ТК Лента - 121 г. Воронеж, ул. Домостроителей, 24, истец предоставил ответчику счет на оплату N 189 от 31.08.2017 г., счет-фактуру N 185 от 31.08.2017 г. (универсальный передаточный документ). В предусмотренный договором срок оплата не поступила.

02.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию за исх.N 10 содержащую требование оплатить задолженность за август 2017 в размере 1203600 руб., при этом повторно были направлены счет на оплату N 189 от 31.08.2017, счет-фактура N 185 от 31.08.2017 (универсальный передаточный документ).

Данная претензия оставлена без внимания, задолженность не оплачена.

31.08.2017 в отношении ТК Лента - 117 г. Воронеж, Московский проспект, 129/1, истец предоставил ответчику счет на оплату N 188 от 31.08.2017, счет-фактуру N 184 от 31.08.2017 (универсальный передаточный документ). В обусловленный договором срок оплата не поступила.

04.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию за исх.N 12 с требованием оплатить задолженность за август 2017 в размере 973300 руб., при этом повторно направил счет на оплату N 188 от 31.08.2017, счет-фактуру N 184 от 31.08.2017 (универсальный передаточный документ).

Указанная претензия также оставлена без удовлетворения, услуги не оплачены.

Частичная оплата по счету-фактуре N 197 от 25.09.2017 (универсальный передаточный документ, ТК Лента - 200), счету-фактуре N 185 от 31.08.2017 (универсальный передаточный документ ТК Лента - 121), счету-фактуре N 184 от 31.08.2017 (универсальный передаточный документ, ТК Лента - 117) поступила на расчетный счет истца 05.02.2018 согласно платежного поручения N 35047 с назначением платежа "оплата услуг счет-фактуры N 197, 184, 185 от 25.09.2017" в размере 1567478 руб.

Как пояснил истец, этот платеж он отнес в счет погашения обязательств, предусмотренных счетом-фактурой N 197 от 25.09.2017, счетом-фактурой N 185 от 31.08.2017, счетом-фактурой N 184 от 31.08.2017, и, по состоянию на 12.02.2018, посчитал задолженность по счету-фактуре N 197 от 25.09.2017 в размере 263444 руб. 84 коп.; по счету-фактуре N 185 от 31.08.2017 - 529584 руб. 46 коп.; по счету-фактуре N 184 от 31.08.2017 - 424682 руб. 70 коп.

С учетом требований истца относительно оплаты задолженности за август 2017 по объекту ТК Лента - 200 в размере 250500 руб. и частичного признания встречного искового заявления в размере 12000 руб., исковые требования составили 1456212 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела документами, факт оказания услуг по договору N N ЭКГ-2017-КЛ от 18.07.2017 истцом доказан.

В апелляционной жалобе заявлено требование о необходимости уменьшения исковых требований ООО "Элоя Кристалл Групп" на общую сумму в размере 750 832 рубля, которая складывается из следующего:

* 258 300 руб. (сумма задолженности ответчика, зачтенная в счет санкций и убытков, начисленных ответчиком за услуги, оказанные на объекте ТК Лента-200 в августе 2017 г.) -указанная сумма в части 7 800 рублей принята Истцом к зачету (размер убытков в связи с пропажей 10 покупательских тележек), относительно оплаты задолженности за август 2017 г. по объекту ТК Лента - 200 в размере 250 500,0 руб. - указанная оплата не могла быть произведена посредством зачета встречного однородного требования, согласно п.4.8. договора, ввиду отсутствия таковой задолженности на стороне Истца. Об отсутствии задолженности Истец сообщил Ответчику в претензии N 16 от 25.10.2017 г., в которой указал на необоснованность применения штрафных санкций вне рамок заключенного между Истцом и Ответчиком договора. Отсутствует лист учета объема оказанных услуг, составленный по форме, согласованной в Приложении N 7 к договору N ЭКГ-2017-КЛ от 01.07.2017 г.;

* 6 240 руб. (размер возмещения за пропажу покупательских тележек при оказании услуг в отношении объекта ТК Лента-200 в сентябре 2017 г.) - данное требование не заявлялось ни в претензионном, ни в исковом порядке и судом первой инстанции не рассматривалось;

* 240 720 руб. (20% размер уменьшения стоимости услуг на основании среднего балла по результатам оказания услуг в отношении объекта ТК Лента -121 в августе 2017 г.) - данное требование не заявлялось ни в претензионном, ни в исковом порядке и судом первой инстанции не рассматривалось;

* 3 120 руб. (размер возмещения за пропажу покупательских тележек при оказании услуг в отношении объекта ТК Лента-121 в августе 2017 г.) - данное требование не заявлялось ни в претензионном, ни в исковом порядке и судом первой инстанции не рассматривалось;

* 194 660 руб. (20% размер уменьшения стоимости услуг на основании среднего балла по результатам оказания услуг в отношении объекта ТК Лента -117 в августе 2017 г.) -данное требование не заявлялось ни в претензионном, ни в исковом порядке и судом первой инстанции не рассматривалось;

* 2 340 руб. (размер возмещения за пропажу покупательских тележек при оказании услуг в отношении объекта ТК Лента-117 в августе 2017 г.) - данное требование не заявлялось ни в претензионном, ни в исковом порядке и судом первой инстанции не рассматривалось.

Таким образом, апелляционная жалоба в рассматриваемой части основана на дополнительных требованиях и доказательствах, которые не заявлялись ООО "Лента" в суде первой инстанции, также, в отношении этих требований, не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ,

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеизложенное заявленное в апелляционной жалобе требование о необходимости уменьшения исковых требований ООО "Элоя Кристалл Групп" на общую сумму в размере 750 832 рубля удовлетворению не подлежит.

Ответчиком было подано в суд встречное исковое заявление за исх. N б/н от 29.03.2018 г. с требованием взыскать с Истца по первоначальному иску задолженность в размере 770 792 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 18 416 рублей. Исковые требования обоснованы Ответчиком по первоначальному иску положениями п.п. 7.6., 7.8., 7.9. и Приложениями N N 7, 8 к договору оказания услуг по уборке NЭКГ-2017-КЛ от 18.07.2017 г., а также претензионными актами N200/09-2017 от 25.09.2017 г., N121/08-2017 от 31.08.2017 г., N117/08-2017 от 31.08.2017.

В апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску учел признание иска в сумме 12 000 рублей (штраф за отсутствие медкнижек у шести работников Истца), при этом не учел зачет встречного требования на 7 800 рублей (размер убытков в связи с пропажей 10 покупательских тележек на объекте ТК Лента-200 в августе 2017 г.)

Согласно п.7.8. договора N ЭКГ-2017-КЛ от 01.07.2017 г. - "В случае, если Исполнитель не может обеспечить оказание услуг, исходя из согласованного сторонами количества нормо-часов, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 167 рублей за каждый нормо-час неоказания услуг. Количество нормо-часов, фиксируется в листе учета объема оказанных услуг (Приложение N 7)", при этом согласно положений п. 5.3. договора "Под нормо-часом стороны принимают период оказания услуги, равный часу, в пределах которого услуга, предусмотренная настоящим договором, оказывается непрерывно по крайней мере одним Сотрудником Исполнителя".

Учитывая, что в адрес Исполнителя не направлено ни одного листа учета объема оказанных услуг, составленного по форме, согласованной в Приложении N 7 к договору N ЭКГ-2017-КЛ от 01.07.2017 г., а направленные акты результатов подписаны со стороны Исполнителя неустановленными лицами либо вообще не подписаны, принимая во внимание необходимость исполнения условий вышеуказанного договора не только Исполнителем, но и Заказчиком, претензии относительно неоказания услуг непрерывно по крайней мере одним Сотрудником Исполнителя" безосновательными.

Претензионный акт N 200/09-2017 от 25.09.2017 г. не является достоверным доказательством и не отражающим реально сложившееся положение ввиду того, что акт подписан в одностороннем порядке без учета мнения Исполнителя.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения услуг в рамках исполнения договора N ЭКГ-2017-КЛ от 01.07.2017 г. на объекте ТК Лента-200 в сентябре 2017 г. не находит своего подтверждения.

Довод относительно оплаты задолженности за август 2017 г. по объекту ТК Лента - 200 в размере 250 500,0 руб. - указанная оплата не могла быть произведена посредством зачета встречного однородного требования, согласно п.4.8. договора, ввиду отсутствия таковой задолженности на стороне Истца отклоняется судом апелляционной инстанции. Об отсутствии задолженности Истец сообщил Ответчику в претензии N 16 от 25.10.2017 г., в которой указал на необоснованность применения штрафных санкций вне рамок заключенного между Истцом и Ответчиком договора". Отсутствует лист учета объема оказанных услуг, составленный по форме, согласованной в Приложении N 7 к договору N ЭКГ-2017-КЛ от 01.07.2017 г.

Отсутствует лист учета объема оказанных услуг, составленный по форме, согласованной в Приложении N 7 к договору N ЭКГ-2017-КЛ от 01.07.2017 г.

Также, с учетом положений п. 5.3. договора, для применения штрафной санкции в размере 167 рублей за каждый нормо-час неоказания услуг необходимо чтобы сложилась ситуация когда одномоментно в течении конкретно зафиксированного часа было полностью прекращено оказание услуг всеми работниками Исполнителя, т. е. зафиксирован односторонний отказ Исполнителя от предоставления услуги по договору N ЭКГ-2017-КЛ от 01.07.2017 г.

Каких-либо претензий (фиксаций фактов) относительно приостановления (прекращения) предоставления Истцом по первоначальному иску услуг Ответчиком по первоначальному иску в адрес Истца не направлялось и суду не предоставлено. Напротив, предоставленными Ответчиком в адрес Истца "Бланками проверки качества услуг Заказчиком" за август 2017 г. подтверждается ежедневное оказание услуг Истцом Ответчику.

Также согласно положений п.7.9. договора в случае обнаружения Сотрудников Исполнителя без медицинских книжек (с просроченными медицинскими книжками, с медицинскими книжками, оформленными не надлежащим образом, не позволяющими оказывать предусмотренные настоящим Договором услуги) Исполнитель выплачивает Заказчику штраф 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, за каждого из таких Сотрудников Исполнителя". Учитывая, что согласно предоставленных Ответчиком в адрес Истца "Актов результатов проверки наличия медкнижек сотрудников клининговой компании" за 14.08.17г., 16.08.17г. и 21.08.17г. некорректно оформлены/отсутствуют медкнижки у шести сотрудников клининговой компании. Так как в актах указаны одни и те же сотрудники, то апелляционный суд полагает невозможным штрафовать за одного и того же сотрудника три раза.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения услуг в рамках исполнения договора N ЭКГ-2017-КЛ от 01.07.2017 г. на объекте ТК Лента-121 в августе 2017 г. не находит своего подтверждения.

Претензионный акт N 117/08-2017 от 31.08.2017 г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как объект (ТК Лента-155, г. Иваново, ул. Карла Маркса), указанный в претензионном акте, не согласован сторонами в приложении N 6 договора оказания услуг по уборке N ЭКГ-2017-КЛ от 18.07.2017 г. и не является предметом спора

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО "Элоя Кристалл Групп" заявлено о взыскании с ООО "Лента" судебных расходов в размере 140000 руб. составляющих стоимость услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 20/11-2017 от 20.11.2017, платежным поручением подтверждающим оплату услуг представителя в заявленном размере, документами, подтверждающими проезд к месту рассмотрения спора и проживание представителя

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 140 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-101863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева