Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-11334/18

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А32-11727/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахарный завод "Свобода" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-11727/2018 по заявлению акционерного общества "Сахарный завод "Свобода" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахарный завод "Свобода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 13.03.2018 N 000066 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Коап РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.05.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях предприятия состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована тем, что на дату составления протокола, выявленные ранее недостатки уже были устранены обществом. При вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, проигнорирован довод заявителя о том, что недостатки не были заявлены жильцами дома к исполнению и соответственно общество не могло о них знать и своевременно принять меры к их устранению. Также податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2018 по поручению прокуратуры Краснодарского края Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проведена проверка обращения Валисовой Л.В. по вопросам нарушения жилищного законодательства в многоквартирном доме (общежитии) N 3, расположенном по улице Дружбы в городе Усть-Лабинске.

В ходе проверки контролирующим органом выявлены допущенные обществом нарушения пунктов 4.8.14, 4.6.1.2, 4.4.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

01.03.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки должностным уполномоченным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от N 000790.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 01.03.2018 присутствовал представитель общества Белоусова А.Е. по доверенности от 28.02.2018 N 137.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.03.2018 N 000790, дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 13.03.2018 с 9.00 до 12.00 часов по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 176 - 178, кабинет N 203 (2 этаж).

Копия протокола об административном правонарушении от 01.03.2018 N 000790 вручена Белоусовой А.Е. 01.03.2018.

13.03.2018 должностным уполномоченным лицом инспекции вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Коап РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 Коап РФ ввиду следующего.

Статьей 7.22 Коап РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил N 170 остекление лестничных клеток должно быть исправным.

Пунктом 4.6.1.2 Правил N 170 определено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных; в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Согласно пункту 4.4.13 Правил N 170 поврежденные участки покрытия из линолеума необходимо ремонтировать или заменять, подбирая материал по цвету и рисунку. Отслоившиеся покрытия из линолеума и синтетических плиток следует хорошо просушить и наклеить на мастики, предварительно очистив основание.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в многоквартирном доме (общежитии) N 3, расположенном по улице Дружбы в городе Усть-Лабинске Краснодарского края, выявлены нарушения Правил N 170, выразившиеся в следующем:

- отсутствие остеклений оконных заполнений в холе первого этажа;

- непринятие мер по ремонту шиферного материала кровли, в котором имелись сквозные повреждения и трещины;

- неосуществление замены разбитых керамических плиток на полу кухни второго этажа и входной группы многоквартирного дома;

- неосуществление замены участков напольного покрытия (линолеума) коридоров первого и второго этажа, которые имели повреждения и отслоения.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение обществом нарушения требований ст. 161 ЖК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 170 от 27.09.2003.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Коап РФ.

Общество как лицо, ответственное за содержание жилого дома, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, товарищество не обеспечило выполнение установленных требований при эксплуатации жилого дома.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Ссылка заявителя о том, что выявленные недостатки в отделке помещения общежития исправлены до вынесения оспариваемого постановления, судом отклоняется, ввиду того, что принятие обществом мер, направленных на устранение правонарушения, не исключает наличие состава правонарушения на момент проверки.

Довод заявителя о том, что о выявленных недостатках обществу стало известно только после проведения проверки, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку отсутствие жалоб жильцов дома не исключает обязанность общества поддерживать здание общежития в пригодном для проживания состоянии.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Коап РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Коап РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 208 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-11727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Сахарный завод "Свобода" (ИНН 2356030749, ОГРН 1022304972711) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 9786 от 19.06.2018.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова