Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 01АП-5370/18

г. Владимир

28 августа 2018 г.

Дело N А79-98/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2018

по делу N А79-98/2017,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о признании незаконными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" Андреева Юрия Владимировича,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Капчиковой Н.В. по доверенности от 03.05.2018 N 18-15/9, сроком действия до 28.04.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" (ООО "ЯМЗ - Энерго", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Андреева Юрия Владимировича (далее - арбитражный управляющий), выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; неисполнение временным управляющим обязанности по выявлению фактов нарушения должником обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, и сообщению о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении.

Определением от 31.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа полностью, признав вышеуказанные действия конкурсного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий Андреев Ю.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в его апелляционной жалобе от 10.06.2018 N 39.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 10.08.2017 суд ввел в отношении ООО "ЯМЗ-Энерго" процедуру банкротства наблюдение; временным управляющим утвердил Андреева Юрия Владимировича.

Решением от 19.12.2017 суд признал ООО "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвердил Андреева Юрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2018 производство по делу N А79-98/2017 о признании ООО "ЯМЗ - Энерго" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием у Должника средств для проведения дальнейшей процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий Андреев Ю.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 10.08.2017 по 18.12.2017, конкурсного управляющего должником в период с 19.12.2017 по 27.02.2017 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении).

Уполномоченный орган полагая, что арбитражный управляющий Андреев Ю.В. при осуществлении своих полномочий совершены нарушения в части проведения анализа финансового состояния ООО "ЯМЗ - Энерго"; непроведение временным управляющим анализа по исследованию наличия (отсутствия) основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемых частях.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле, и конкурсным кредитором должника реализовал свое право на обращение в суд с рассматриваемой жалобой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Материалами дела подтверждается, что в нарушении указанной нормы арбитражный управляющий Андреев Ю.В. коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны на дату 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016. Период проведения процедуры наблюдения не проанализирован, то есть 2017 год.

Из материалов дела следует, что руководителем должника была представлена бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.2017.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал довод арбитражного управляющего о том, что им неиспользована указанная отчетность в связи с тем, что отсутствовали данные о сдаче отчетности в налоговый орган, несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена сдача бухгалтерской отчетности поквартальной и за полугодие. Кроме того, временный управляющий в рамках данного дела не обращался с заявлением об истребовании документов от должника, следовательно имел возможность оценить бухгалтерскую отчетность по состоянию на 30.06.2017, представленную должником на соответствие с первичными бухгалтерскими документами должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов составила 16 664 тыс. руб., в том числе: прочие оборотные активы - 8 833 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов составила 13 916 тыс. руб., в том числе: прочие оборотные активы - 0 тыс. руб.

В анализе всех групп активов не отражены поквартальные изменения "Прочие оборотные активы" их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем двух лет, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Данное требование содержится в пункте 5 приложения 3 к Правилам N 367.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 13 приложения 3 к Правилам N 367 в анализе отсутствуют сведения о размере дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана. При этом по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность должника составляла 8 257 тыс. руб.

В анализе финансового состояния должника не нашли своего отражения сведения о задолженности, вероятность взыскания которой низкая.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее -Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 7 Правил N 855 в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Временным управляющим проведен анализ сделок должника. При анализе сделок должника не оценены шесть сделок заключенных с ООО "Ядринпроминвест", указанные сделки были отражены в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ядринпроминвест" и представлены договора займа, заключенные между должником и указанным кредитором от 30.08.2016, 09.09.2016,09.09.2016, 14.09.2016, 14.09.2016, договор аренды транспортного средства от 07.09.2016.

Также не был исследован договор на оказание услуг от 26.11.2015 на сумму 342 тыс. руб. в месяц, заключенный между должником и СХПК "Восток".

По результатам анализа финансового состоянии должника временным управляющим Андреевым Ю.В. сделаны выводы о том, что: невозможно восстановить платежеспособность должника, о целесообразности открытия конкурсного производства в отношении должника, о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что временным управляющим Андреевым Ю.В. проведен анализ финансового состояния должника с нарушением Правил проведения финансового анализа должника и прав кредитора должника, в том числе кредитора и заявителя должника - ФНС России.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

В рамках настоящего дела судебными актами, вступившими в законную силу, были признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов на общую сумму 7 563 927 руб. Данные требования не погашены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неплатежеспособность должника, то есть прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иной кредиторской задолженности в срок, вызванное недостаточностью денежных средств, подтверждена судебными актами и не требует доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, руководитель должника с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом не обращался, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ЯМЗ-Энерго" возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 17.01.2017 на основании заявления кредитора - ФНС России.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа, признав незаконными действия арбитражного управляющего Андреева Ю.В., выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; неисполнение временным управляющим обязанности по выявлению фактов нарушения должником обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, и сообщению о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении.

Данные выводы не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2018 по делу N А79-98/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А.Смирнова