Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-8987/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А50-44303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб": Дубровина А.А., паспорт, доверенность N 1110 от 19.12.2016),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Старицина Валерия Анатольевича: : Плотниковой Е.Н. (паспорт, доверенность от 26.01.2018), от иных ответчиков, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, индивидуального предпринимателя Старицина Валерия Анатольевича, Авдеева Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Оптторг", общества с ограниченной ответственностью "Платон",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года

по делу N А50-44303/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к индивидуальному предпринимателю Старицину Валерию Анатольевичу (ОГРНИП 305590401200068, ИНН 590400403686), Авдееву Михаилу Юрьевичу (ИНН 590500435057, обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН 1038102237744, ИНН 8107004877), обществу с ограниченной ответственностью "Платон" (ОГРН 1065902048288, ИНН 5902831450),

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старицину Валерию Анатольевичу, Авдееву Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг", обществу с ограниченной ответственностью "Платон" (далее - ИП Старицин В.А., Авдеев М.Ю., ООО "Оптторг", ООО "Платон", ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору N 0122-032/00006 об открытии кредитной линии от 03.06.2015 по состоянию на 10.11.2017, с учетом погашений в период с 10.11.2017 по 06.03.2018, в размере 16 526 914 руб. 62 коп., из них: по кредиту - 12 000 000 руб.; по процентам - 1 428 817 руб. 23 коп.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3 071 900 руб.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 26 197 руб. 39 коп. Взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 15,8% годовых, начисленных на сумму основного долга по договору N 0122-032/00006 об открытии кредитной линии от 03.06.2015 за период с 11.11.2017 до дня фактического погашения задолженности включительно. Взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору N 0122-852/00014 о кредитовании счета (об овердрафте) от 01.08.2016 по состоянию на 10.11.2017, с учетом погашений в период с 10.11.2017 по 06.03.2018, в размере 2 794 531 руб. 57 коп., из них: по кредиту - 1 687 590 руб. 82 коп.; по процентам - 268 959 руб. 29 коп.; по комиссии за поддержание кредитного лимита - 48 096 руб. 78 коп.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 779 246 руб. 55 коп.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 267 руб. 69 коп.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за поддержание кредитного лимита - 10 370 руб. 44 коп. Взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 12,6% годовых, начисленные на сумму основного долга по договору N 0122-852/00014 о кредитовании счета (об овердрафте) от 01.08.2015 за период с 11.11.2017 до дня фактического погашения задолженности включительно (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением суда первой инстанции от 19.03.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаются на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца. Полегают, что комиссия и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате комиссии начислены истцом незаконно. Считают, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Жукову Т.М.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и ИП Старициным В.А. (заемщик) заключен договор N 0122-032/00006 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор 1).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора 1 Банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также выполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3.2.1 кредитного договора 1 сумма испрашиваемого заемщиком транша по договору вместе с общей суммой непогашенной задолженности заемщика (на дату предоставления транша) по кредиту (по основному долгу) не может быть больше 12 000 000 российских рублей.

В соответствии с пунктом 3.4.1 кредитного договора 1 в рамках кредитной линии предоставляются транши со сроком пользования траншем не превышающим 180 календарных дней (включительно).

На основании п.п. 3.2, 3.5.1 кредитного договора 1 дата окончания срока действия кредитной линии, на которую задолженность по основному долгу должна быть погашена полностью - 03.06.2017.

В соответствии с п. 3.7.2 кредитного договора 1 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18 процентов годовых. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору 1 от 01.09.2015. Процентная ставка за пользование кредитом для вновь выдаваемых траншей устанавливается в размере 17% годовых.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору 1 от 19.02.2016 процентная ставка за пользование кредитом для вновь выдаваемых траншей устанавливается в размере 15,8% годовых.

Согласно п. 3.7.1 кредитного договора 1 базой для начисления процентов служит остаток задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня. В соответствии с пунктом 3.7.4 кредитного договора 1 проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита (задолженность по основному долгу), уплачиваются заемщиком в дату фактического погашения задолженности.

В силу п. 5.1 кредитного договора 1 неустойка за нарушение срока возврата траншей (кредита) или их соответствующих частей, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства.

01.08.2015 между Банком и заемщиком заключен договор N 0122-852/00014 о кредитовании счета (об овердрафте) (далее - кредитный договор 2).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора 2 Банк на условиях, предусмотренных договором, предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора 2 лимит овердрафта на первый месяц устанавливается в размере 3 500 000 российских рублей. Порядок определения лимита в течение срока овердрафта (кроме первого месяца) установлен пунктом 3.2 кредитного договора 2.

В соответствии с п. 3.7.1.1 кредитного договора 2 процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,6 процентов годовых.

На основании п. 3.6 кредитного договора 2 срок пользования траншем составляет 30 календарных дней.

Согласно п. 3.5 кредитного договора 2 датой окончания срока овердрафта является 05.08.2017.

В соответствии с п. 3.7.2 кредитного договора 2 комиссия за поддержание лимита овердрафта составляет 5 250 рублей за каждый календарный месяц.

В силу п. 3.9.1 кредитного договора 2 проценты за пользование кредитом начисляются Банком на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма транша зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств заемщика по договору (включительно).

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора 2 неустойка за нарушение срока возврата траншей (кредита) или их соответствующих частей, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 Банком были заключены следующие договоры поручительства: N 0122-032/00006/0103 от 03.06.2015, N 0122-852/00014/0103 от 01.08.2016 с ООО "Платон"; N 0122-032/00006/0104 от 03.06.2015, N 0122-852/00014/0104 от 01.08.2016 с ООО "Оптторг"; N 0122-032/00006/0105 от 03.06.2015, N 0122-852/00014/0105 от 01.08.2016 с ИП Авдеевым М.Ю.

Заемщик, поручители не погасили задолженность по кредитным договорам в полном объеме в установленный договорами срок, в связи с чем

06.10.2017 ответчикам были направлены требования о полном погашении задолженности, однако указанные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В силу абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п.2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств (полностью или в части), поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения поручителем указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора.

В силу п.3.1.4 договоров поручительства поручитель имеет безусловную возможность выполнить принятые им по договору обязательства надлежащим образом и в установленные сроки.

По расчету истца задолженность по договору N 0122-032/00006 об открытии кредитной линии от 03.06.2015 по состоянию на 10.11.2017, с учетом погашений в период с 10.11.2017 по 06.03.2018 составила 16 526 914 руб. 62 коп., из них: 12 000 000 руб. по кредиту; 1 428 817 руб. 23 коп. по процентам; 3 071 900 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита; 26 197 руб. 39 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. По договору N 0122-852/00014 о кредитовании счета (об овердрафте) от 01.08.2016 по состоянию на 10.11.2017, с учетом погашений в период с 10.11.2017 по 06.03.2018 составила 2 794 531 руб. 57 коп., из них: 1 687 590 руб. 82 коп. по кредиту; 268 959 руб. 29 коп. по процентам; 48 096 руб. 78 коп. по комиссии за поддержание кредитного лимита; 779 246 руб. 55 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита; 267 руб. 69 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; 10 370 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за поддержание кредитного лимита.

Расчеты процентов и неустойки судами проверены и признаны верными, соответствующими условиям договоров и действующему законодательству.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по вышеперечисленным кредитным договорам.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиками надлежащим образом обязательств по кредитным договорам, исковые требования о взыскании задолженности по договорам N 0122-032/00006 от 03.06.2015, N 0122-852/00014 от 01.08.2016, процентов, комиссии за поддержание кредитного лимита, неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, с последующим начислением процентов на сумму основного долга до дня фактического погашения задолженности на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителей апелляционной жалобы, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчики знали о наличии у них обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчики, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знали о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционной жалобе не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года по делу N А50-44303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова