Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 14АП-5391/18

г. Вологда

03 сентября 2018 г.

Дело N А13-7918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.

при участии от муниципального унитарного предприятия г. Череповец "Водоканал" Дувановой Л.А. по доверенности от 29.12.2017, Кощеева А.В., личность установлена на основании паспорта и его представителя Чупрынина А.Д. на основании устного ходатайства Кощеева А.В., от общества с ограниченной ответственностью "Феникс Рус" Кощеева А.В., директора на основании прав по должности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кощеева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу N А13-7918/2017 (судья Шумкова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Череповец "Водоканал" (место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26; ОГРН 1023501260870, ИНН 3528009720; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Кощееву Алексею Валерьевичу, Общероссийской общественной организации по защите окружающей среды "Общественный экологический контроль России" (место нахождения: 109240, Москва, улица Гончарная, дом 7/4, строение 1; ОГРН 1117799018920, ИНН 7705520330; далее - организация), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Рус" (место нахождения: 162602, область Вологодская, город Череповец, улица Карла Либкнехта, дом 48; ОГРН 1033500889510, ИНН 3510005280; далее - общество) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу N А13-7918/2017 исковые требования удовлетворены.

Кощеев А.В. не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что в решении суда отсутствует оценка и обоснование для признания ненадлежащими представленных ответчиком документальных доказательств и доводов. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в проведении документарной экспертизы, чем нарушил его права и отказал в истребовании документа, являющегося единственно возможным разрешением для применения реагентов на основе вещества ПГМГ-ГХ - положительной рецензии федеральной Комиссии по нормированию Роспотребнадзора, являющейся временным разрешением при отсутствии установленных нормативов ПДК в действующей редакции СанПиН 2.1.4.1074-01. При отсутствии этого документа деятельность Истца по применению указанных реагентов является незаконной и уголовно наказуемой. Апеллянт указывает на неисполнимость решения, так как информация, размещенная на сайте, основана на публикациях в СМИ (более 30-ти публикаций за период с 2015 года по настоящее время), на документах контролирующих органов и Истцом никогда не оспаривалась. Кощеев А.В. полагает, что суду следовало принять во внимание и дать оценку решению Арбитражного суда Кемеровской области N А27-16517/2016 от 01 ноября 2016 года по иску регионального Водоканала ООО "Водоснабжение" к Михайловой Л.Е. за аналогичные публикации на сайтах того региона, где в заседаниях был рассмотрен вопрос применения реагента на основе вещества ПГМГ-ГХ с опросом вызванных судом экспертов на основании тех же доказательств. Кроме того, суд ошибочно распределил расходы сторон, отнеся их часть на второго ответчика ООО "Феникс Рус" (представителем которого был Кощеев А.В.), являющееся лишь компанией по техническому обслуживанию сайта и не имеющей ни малейшего отношения к его контенту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества, Кощеев А.В. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Организация, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023501260870.

В сети "Интернет" размещены видеоролики, содержащие информацию о

предприятии, а именно:

- на сайте stop-dezavid.ru по ссылкам: http://stopdezavid.

ru/2017/03/21/cherepoveckij-stroitelnyj-kolledzh/, http://stopdezavid.

ru/2017/04/20/yaroslavl/

- на сайте "Череповецкий район @R35" http://www.cherra.su/ по ссылке:

http://www.cherra.su/2017/06/14/dezavid-v-rajone-obrashhenie-k-putin u/.

Сайт stop-dezavid.ru принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Рус".

Истец, считая что указанные видеозаписи не соответствуют действительности, содержат негативные высказывания и сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пунктов 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В данном случае оспариваемые истцом сведения содержатся на официальном канале в сети "Интернет" на сайте ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Определением от 20 декабря 2017 года по делу назначена лингвистическая экспертиза фрагментов видеозаписей, в том числе:

I. Опубликованное на сайте stop-dezavid.ru выступление от 19 апреля 2017 года на научно-практической конференции "Экологическое состояние водных объектов Ярославской области: основные угрозы и возможности снижения рисков деградации" доклад "Неконтролируемые источники загрязнения Рыбинского водохранилища с территории Череповецкого промышленного узла, действующие и ожидаемые" - Протокол осмотра доказательства 35АА 1113888 от 01.06.2016.

Фрагменты:

1. На 3-ой минуте видеоматериала "О дезавиде" часть 1 - "....в Череповце начались испытания. Причём фактически научных учреждений не было. То есть они буквально провели испытания и доказали его безопасность за 3 дня, то

есть всё что у них заняло. Подделали программу испытаний, подделали протокол и в конечном итоге НИИ Сысина, который изначально разрабатывал и

делал испытания, подделали все вплоть до экспертного заключения по итогам

этих испытаний и на основании этих документов фальсифицированных они получили свидетельство о госрегистрации и начали всем рассказывать, что этот документ разрешает применение этого реагента.

2. На 5-й минуте видеоматериала "О дезавиде" часть 1 - "И что самое страшное, на данный момент этот реагент не имеет разрешения на применение".

3. На 3-й минуте видеоматериала "О дезавиде" часть 2 - "...ну и в дополнение о том, что это является всё-таки лекарственным средством, то есть

фактически нам лекарственное средство вводят в воду".

4. На 8-й минуте видеоматериала "О дезавиде" часть 2 - "....Почему мы

пошли в регионы другие - потому что там не так коррумпировано как у нас всё, то есть не так заинтересованы лица и нам удается уже чего-то побеждать, потому что Череповецкий мы уже засудили что он 5 лет не контролирует ничего".

II. Опубликованное 14 июня 2017 года на сайте "Череповецкий район @RS6" http://www.cherra.su/ обращение Кощеева Алексея Валерьевича к Владимиру Владимировичу Путину. Протокол осмотра доказательства 35АА

1169698 от 14.12.2017.

Фрагменты:

1.На 12-ой секунде видеоматериала - "... где вот уже несколько лет при

подготовке питьевой воды Череповецкий водоканал использует новый реагент на основе неразрешенного вещества не только в Российской Федерации, но и во всем мире. Это полигексаметиленгуанидин гидрохлорид или сокращенно ПГМГ-ГХ......"

III. Опубликованная на сайте stop-dezavid.ru выступление 21 марта 2017

года лекция "О дезавите" в БПОУ ВО "Череповецкий строительный колледж имени А.А.Лепехина" в рамках мероприятий посвященных "Году экологии" -

Протокол осмотра доказательства 35АА 1113890 от 01.06.2017.

Фрагменты:

1. На 4-ой минуте видеоматериала - "Проблема эта существует с 2010 года и она напрямую связана с очень серьезными нарушениями санитарного и

экологического законодательства со стороны коммерсантов и руководителя нашего водоканала при поддержке и фактически прикрытии со стороны Роспотребнадзора и даже частично природоохранной прокуратуры".

2. На 12-й минуте видеоматериала - "На свидетельствах о государственной регистрации, выданных законно, как правило на обратной стороне, есть как раз то о чём я сейчас говорил: каким нормативам должен соответствовать данный реагент. На бланке на этом сзади ничего нет. Он пустой, то есть, выдан непонятным образом".

3. На 13-й минуте видеоматериала - ".... То есть каждый день в питьевую

воду водоканал льет лекарственное средство и при этом говорит, что всё законно".

4. На 24-й минуте видеоматериала - "....эту программу испытаний создали, но подделали, потому что мы обнаружили, что изначально эта программа была совершенно другая, она была рассчитана на целый год. Но итоговая, которую они положили потом и она стала основанием для получения

экспертного заключения, испытания у них уложились в 3 дня........ Эти испытания, согласно документов, были проведены за 3 дня: 2 дня в феврале и

один день в марте.

5. на 42-ой минуте видеоматериала "...Причём самое интересное, по этой

методике мы тоже провели целое расследование журналистское и выяснили, что методика была подделана, она не работает".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Содержат ли фрагменты видеозаписей негативную информацию об Муниципальном унитарном предприятии "Водоканал"?

2. Если в фрагментах видеозаписей негативные сведения содержатся, являются ли они утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на

соответствие действительности, мнением, суждением? Если негативные сведения, содержащиеся в фрагментах видеозаписей, являются мнением или суждением, то являются ли они оскорблением?

3. Содержат ли фрагменты видеозаписей утверждения о нарушении МУП "Водоканал" действующего законодательства или моральных принципов, другие сведения, порочащие деятельность, умаляющие деловую репутацию МУП "Водоканал". Если содержится, то в каких фразах, словах, словосочетаниях они выражены?

Производство экспертизы поручено Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" Автономной некоммерческой организации "Центр Лингвистических экспертиз" эксперту Петрушковой Екатерине Сергеевне.

Эксперт Петрушкова Е.С. в заключении N 015434/14/77001/022018/А13-

7918/2017 в представленных на экспертизу фрагментах видеозаписей выделила следующие сведения о МУП города Череповца "Водоканал":

Информация 1: На Череповецком водоканале начались испытания реагента.

Информация 2: На Череповецком водоканале испытания реагента проходили без научных учреждений.

Информация 3: На Череповецком водоканале провели испытания реагента и

доказали его безопасность за три дня.

Информация 4: Руководитель Череповецкого водоканала и НИИ Сысина подделали программу испытаний и протокол, экспертное заключение по итогам

этих испытаний.

Информация 5: На основании фальсифицированных документов (программы

испытаний, протокола, экспертного заключения) Череповецкий водоканал и разработчики реагента получили свидетельство о госрегистрации.

Информация 6: Череповецкий водоканал и разработчики реагента на основании

свидетельства о госрегистрации начали рассказывать, что этот документ разрешает применение этого реагента.

Информация 7: Реагент, используемый на Череповецком водоканале, не имеет

разрешения на применение.

Информация 8: Реагент, применяемый на Череповецком водоканале, является

лекарственным средством.

Информация 9: Череповецкий водоканал вводит в воду жителей лекарственное

средство.

Информация 10: Представители организации "Общественный экологический

контроль России" уже засудили Череповецкий водоканал.

Информация 11: Череповецкий водоканал засудили за то, что он 5 лет ничего не

контролирует.

Информация 12: Череповецкий водоканал уже несколько лет на момент выступления при подготовке питьевой воды использовал новый реагент на основе вещества, не разрешенного не только в Российской Федерации, но и во всем мире.

Информация 13: Череповецкий водоканал использует при подготовке питьевой воды полигексаметиленгуанидин гидрохлорид, или сокращенно ПГМГ-ГХ.

Информация 14: С 2010 года руководитель Череповецкого водоканала и коммерсанты допускают очень серьезные нарушения санитарного и экологического законодательства.

Информация 15: Нарушения санитарного и экологического законодательства

руководителем Череповецкого водоканала и коммерсантами прикрывается Роспотребнадзором и частично природоохранной прокуратурой.

Информация 16: На обратной стороне свидетельства о государственной регистрации реагента, используемого на Череповецком водоканале, не указано,

каким нормативом соответствует реагент, бланк сзади пустой.

Информация 17: Свидетельство государственной регистрации на реагент, используемый на Череповецком водоканале, выдано непонятным образом.

Информация 18: Череповецкий водоканал использует реагент, свидетельство о

государственной регистрации которого выдано незаконно.

Информация 19: Череповецкий водоканал каждый день льет в питьевую воду

лекарственное средство.

Информация 20: Череповецкий водоканал говорит, что всё законно.

Информация 21: Череповецкий водоканал и разработчики реагента создали программу испытаний, но подделали ее.

Информация 22: Программа испытаний, которую создали разработчики реагента и Череповецкий водоканал, изначально была совершенно другой, она была рассчитана на целый год,

Информация 23: Итоговая программа испытаний, которую разработчики реагента и Череповецкий водоканал положили в основу и которая стала основанием для получения экспертного заключения, включала в себя испытания, которые уложились в три дня: два дня в феврале и один день в марте.

Информация 24: Методика, которая является единственным документом, на основании которого Череповецкий водоканал и разработчики реагента получили разрешение на его использование, была подделана, она не работает.

Согласно заключению эксперта Петрушковой Е.С. N 015434/14/77001/022018/А13- 7918/2017 фрагменты видеозаписей содержат негативную информацию о предприятии (сведения 2-21, 23, 24). Негативные сведения, содержащиеся во фрагментах видеозаписей, являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности (сведения 2-10, 12-16, 18-21, 23, 24). Негативные сведения 11 и 17, содержащиеся во фрагментах видеозаписей, являются мнением. Фрагменты видеозаписей содержат утверждения о нарушении Череповецким водоканалом действующего законодательства, принципов общественной морали, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые в случае их несоответствия действительности могут быть признаны порочащими деловую репутацию данной организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности своих утверждений, Кощеев А.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы, такие сведения не содержат.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд соглашается с позицией Арбитражного суда Вологодской области, согласно которой представленные в материалы дела письма, распоряжения, публикации в журналах и газетах такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают изложенную в видеосюжетах выступлений информацию и частично являются мнением авторов статей и самого Кощеева А.В.

Относительно решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16517/2016 от 01 ноября 2016 года арбитражный суд первой инстанции справедливо указал, что судебные акты по иным сходным делам иных регионов не имеют отношение к настоящему делу.

Поскольку из контекста фраз, оспариваемых истцом, невозможно исключить без искажения содержания информацию, которая является согласно

заключению эксперта мнением, суд первой инстанции не стал исключать ее из текста выступлений, которые признаются несоответствующими действительности, и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанции находит такой подход суда первой инстанции правильным, с учетом того, что на 8-й минуте видеоматериала "О дезавиде", говоря о том, что Череповецкий водоканал засудили за то, что он 5 лет ничего не контролирует, докладчик объясняет выход в регионы. На 12 минуте видеоматериала на сайте "Череповецкий район @RS6" http://www.cherra.su/ докладчик, говоря о том, что свидетельство о государственной регистрации выдано непонятным образом, дополняет сведения об отсутствии на бланке данных о соответствии нормативам.

Оснований для назначения дополнительных экспертиз, а также истребований дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рамках проведенной по делу лингвистической экспертизы были даны подробные ответы на все вопросы, подлежащие выяснению. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не подтвердил необходимость наличия у истца каких-либо иных разрешительных документов (помимо имеющихся) для применения реагентов на основе вещества ПГМГ, а также обязательности утверждения гигиенического норматива ПДК для питьевой воды по "санитарно-токсикологическому" признаку вредности.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены правомерно, судебные расходы распределены по правилам статей 106, 110 АПК РФ и частично возложены на общество, как на лицо, владеющее сайтом stop-dezavid.ru.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Кощеева А.В. не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Кощеева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу N А13-7918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кощеева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина