Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 19АП-4140/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2018 г. N Ф10-4953/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 августа 2018 г.

Дело N А14-20358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект": Плуталов А.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Волна": Логачева Н.Ю., представитель по доверенности N 10/2017 от 06.10.2017;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Контрольно-счетной палаты Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу N А14-20358/2017 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1043600025985, ИНН 3662087400) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1103668009037, ИНН 3664102975) с участием в деле третьих лиц: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635), Контрольно-счетная палата Воронежской области (ОГРН 1033600084583, ИНН 3664026347), Государственная жилищная инспекция Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна",истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект",ответчик) о взыскании 13 009 667,76 руб. неосновательного обогащения, 425 843,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 501 937,59 руб. неустойки (в соответствии с уточнением исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 22.01.2018 в одно производство объединены дела N А14-20358/2017 и N А14-293/2018

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - Фонд, третье лицо 1), Контрольно-счетная палата Воронежской области (далее - Контрольно-счетная палата Воронежской области, третье лицо 2), Государственная жилищная инспекция Воронежской области (далее - Государственная жилищная инспекция Воронежской области, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волна" 13 009 667,76 руб. неосновательного обогащения, 7 000 000 руб. неустойки, 425 843,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017. по 20.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой(с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в рассматриваемый период спорных отношений договор не действовал; по состоянию на 04.09.2017 ответчиком был выполнен определенный объем работ; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; судом первой инстанции не дана оценка первичным документам, свидетельствующим о приобретении стройматериалов для выполнения работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Стройпроект" поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Чернецкого Виталия Анатольевича, Бережнего Дмитрия Владимировича.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетеля Чернецкого Виталия Анатольевича, Бережнего Дмитрия Владимировича, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается, что денежные средства начали перечисляться истцом ответчику в период с 24.03.2017 по 21.08.2017 за пределами срока выполнения работ по договору. Всего по платежным поручениям перечислено ответчику 13 009 667, 76 руб.: 709 860 (п/п N 1486 от 21.08.2017 г.) + 364 185 (п/п N 1485 от 21.08.2017 г.) + 499 120 (п/п N 1388 от 28.07.2017 г.) + 255 468 (п/п N 1384 от 27.07.2017 г.) + 804 054 (п/п N 1383 от 27.07.2017 г.) + 751 825, 52 (п/п N 1381 от 27.07.2017 г.) + 789 238, 24 (п/п N 1033 от 06.06.2017 г.) + 795 732 (п/п N 1032 от 06.06.2017 г.) + 2 114 005 (п/п 898 от 18.05.2017 г.) + 1 027 320 (п/п N 791 от 27.04.2017 г.) + 575 200 (п/п N 790 от 27.04.2017 г.) + 480 330 (п/п N 789 от 27.04.2017 г.) + 3 843 330 (п/п N 525 от 24.03.2017 г.).

Как следует из представленных истцом актов КС-2, а также исполнительной документации, подписанных представителем Фонда капитального ремонта, работы по объектам: ул. Мира 6 - капремонт фасада - 1 691 706, 72 руб.; ул. Лермонтова д. 5 - капремонт фасада - 3 290 087, 26 руб.; ул. Мира 8 -капремонт фасада - 1 977 510, 16 руб., были выполнены истцом в период с 21.07.2017 по 04.08.2017.

Указанными выше документами опровергается выполнение подрядчиком работ за период с 23.08.2016 по 26.12.2016

В обоснование заявленного требования, заявитель не обосновал какие обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, могут подтвердить Чернецкий Виталий Анатольевич, Бережной Дмитрий Владимирович.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Волна" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО "Волна" (подрядчик) и ООО "СтройПроект" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Приложением N 1 к договору, в соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ (п. 1.1. договора).

Субподрядчик приступает к выполнению работ через 2 дня после получения аванса. Сроком окончания выполнения работ, указанных в пункте 1, является 26.12.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 56 992 417,61 руб. в т.ч. НДС.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс на приобретение материала в размере 29 750 791,78 руб. в т.ч. НДС.

ООО "Волна" перечислило ООО "СтройПроект" платежными поручениями денежные средства в размере 13 009 667,76 руб. в качестве аванса по договору (том 1, л.д. 97-109).

Полагая, что к выполнению работ по договору ООО "СтройПроект" в установленные сроки не приступило, подрядчик направил субподрядчику 22.09.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате перечисленного аванса и оплате неустойки.

Указанное уведомление получено ответчиком 25.09.2017, перечисленные в качестве аванса по договору подряда денежные средства подрядчику не возвращены, неустойка не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено последним 25.09.2017, в связи с чем договор строительного субподряда от 23.08.2016 следует считать расторгнутым с 25.09.2017.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 26.12.2016. Вместе с тем, доказательств исполнения условий договора как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в пределах установленного договором срока в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что рассматриваемый период спорных отношений договор не действовал; по состоянию на 04.09.2017 ответчиком был выполнен определенный объем работ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, фактически, денежные средства начали перечисляться истцом ответчику в период с 24.03.2017 по 21.08.2017 за пределами срока выполнения работ по договору. Всего по платежным поручениям перечислено ответчику 13 009 667, 76 руб.: 709 860 (п/п N 1486 от 21.08.2017 г.) + 364 185 (п/п N 1485 от 21.08.2017 г.) + 499 120 (п/п N 1388 от 28.07.2017 г.) + 255 468 (п/п N 1384 от 27.07.2017 г.) + 804 054 (п/п N 1383 от 27.07.2017 г.) + 751 825, 52 (п/п N 1381 от 27.07.2017 г.) + 789 238, 24 (п/п N 1033 от 06.06.2017 г.) + 795 732 (п/п N 1032 от 06.06.2017 г.) + 2 114 005 (п/п 898 от 18.05.2017 г.) + 1 027 320 (п/п N 791 от 27.04.2017 г.) + 575 200 (п/п N 790 от 27.04.2017 г.) + 480 330 (п/п N 789 от 27.04.2017 г.) + 3 843 330 (п/п N 525 от 24.03.2017 г.).

В силу пункта 6.1. договора Субподрядчик не позднее 3 дней с момента окончания работ, а при длящихся работах - не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем производства работ, представляет Подрядчику Акт приема выполненных работ (ф. КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Представленные ответчиком акты КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке, имеют указание на период выполнения работ с 23.08.2016 по 26.12.2016, датированы 26.12.2016. Указанные акты направлены истцу, получены последним после отказа от исполнения договора и не подписаны истцом с указанием мотивов отказа (письмо от 04.10.2017).

В актах КС-2, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, указано на выполнение работ на объектах по: пл. Мира д. 8 - капремонт фасада - 1 447 669, 60 руб.; пл. Мира д. 6 - капремонт фасада - 1 237 597, 83 руб.; ул. Лемронтова 5 - капремонт фасада - 2 405 009, 73 руб.; ул. Линейная, д. 16 - капремонт кровли - 1 677 408, 35 руб.; ул. Линейная 16 - капремонт фасада - 1 501 417, 75 руб.; ул. Гагарина д. 6 - капремонт отопления - 3 867 747, 07 руб.

Как следует из акта совместного осмотра N 0830/2 от 30.08.2017 с участием сотрудника Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в отношении спорных многоквартирных домов в г. Поворино указанные ремонтные работы не выполнены в отношении ул. Гагарина д. 6, ул. Линейная, д. 16.

Истцом представлены акты КС-2 за период с 01.09.2017 по 30.11.2017, подписанные с третьим лицом, в которых отражены спорные работы как выполненные истцом в отношении объектов по ул. Гагарина д. 6, ул. Линейная, д. 16.

В отношении указанных в актах КС-2, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, объектов: пл. Мира д. 8 - капремонт фасада; пл. Мира д. 6 - капремонт фасада установлено, что такой площади в г. Поворино не существует. Предметом договора от 23.08.2016 являлись объекты по улице Мира.

Как следует из представленных истцом актов КС-2, исполнительной документацией, подписанных представителем Фонда капитального ремонта, работы по объектам: ул. Мира 6 - капремонт фасада - 1 691 706, 72 руб.; ул. Лермонтова д. 5 - капремонт фасада - 3 290 087, 26 руб.; ул. Мира 8 -капремонт фасада - 1 977 510, 16 руб., были выполнены истцом в период с 21.07.2017 по 04.08.2017.

Указанными выше документами опровергается выполнение подрядчиком работ за период с 23.08.2016 по 26.12.2016.

При этом первичные документы, свидетельствующие о приобретении стройматериалов для выполнения работ не подтверждают фактическое выполнение работ.

Также 30.08.2017 истец направил ответчику письмо исх. N 0830/1 о необходимости сдать выполненные по договору работы, для чего в трехдневный срок с момента получения уведомления направить своего представителя.

В назначенное для сдачи-приемки работ время, ответчик не явился, своего представителя не направил, о чем истцом с участием третьего лица был составлен Акт N 0904/2 от 04.09.2017.

Акты КС-2, датированные 26.12.2016 были предоставлены ответчиком истцу только 25.09.2017, что не может являться надлежащим исполнением обязательства по своевременной сдаче результатов работ в порядке статей 720, 753, 754 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.1. договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на ответчика относилось бремя доказывания выполнения работ, отраженных в актах КС-2, подписанных ответчиком в одностороннем порядке.

Сторонами не оспаривалось, что объемы и виды работ, отраженные в актах КС-2, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, фактически повторяют объемы и виды работ, отраженные истцом в актах КС-2, подписанных истцом и Фондом капитального ремонта. Тем самым, между истцом и ответчиком фактически возник спор об авторстве в отношении работ по договору (конкуренция подрядчиков в отношении одного и того же результата работ).

Иных бесспорных и достаточных доказательств выполнения спорных работ ответчиком не представлено. (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Волна" перечислило ООО "СтройПроект" платежными поручениями денежные средства в размере 13 009 667,76 руб. в качестве аванса по договору (том 1, л.д. 97-109).

В связи с отсутствием оснований для удержания денежных средств в размере 13 009 667,76 руб., перечисленных в качестве аванса по договору, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

За пользование чужими денежными средствами истцом были начислены проценты в сумме 425 843,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 20.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суд полагает считать ответчика извещенным о неосновательности полученных им денежных средств с даты получения им уведомления о расторжении договора - 25.09.2017.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет истца, признал его арифметически верным.

Кроме того, за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в период действия договора от 23.08.2016 истцом начислена неустойка за период с 27.12.2016 по 24.09.2017 в размере 15 501 937,59 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от21.10.2015 по делу N А46-17415/2014).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании пункта 7.2 договора в случае невыполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, субподрядчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, установленной пунктом 5.1 договора, за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, суд признал его арифметически верным, соответствующим положениям законодательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волна" 13 009 667,76 руб. неосновательного обогащения, 7 000 000 руб. неустойки, 425 843,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017. по 20.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу N А14-20358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина