Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 07АП-8804/18

город Томск

11 октября 2018 г.

Дело N А03-3362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Барнаула Алтайского края (07АП-8804/2018) на решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3362/2018 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" (ОГРН 1122223005937, ИНН 2223586569, 656057, г. Барнаул, тр-т Павловский, 251 В), общества с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1142225008309, ИНН 2225150217, 656056, г. Барнаул, пр-т Ленина, 2Б) к администрации города Барнаула Алтайского края о признании недействительным постановления от 01.02.2018 N 168 и обязании устранить допущенные нарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Алтайского края, публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Одиссей": Шейко В.В., доверенность от 14.02.2018 N 1,

от "Милан": Шейко В.В., доверенность от 14.02.2018 N 1.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одиссей", общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ООО "Одиссей", ООО "Милан", заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 01.02.2018 N 168 и обязании устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее - Министерство), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешенное использование земельного участка "развлечения" не содержится ни в одном из видов территориальной зоны (ОД), в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834, аквапарк может располагаться только в ландшафтно-рекреационной территориальной зоне; понуждение Администрации к действиям, указанных в резолютивной части решения суда, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает принцип разделения властей, установленный Конституцией Российской Федерации.

Заявители, ПАО "Сбербанк России" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, в настоящее время - Министерство имущественных отношений Алтайского края, арендодатель) и ООО "Елочка", ООО "Одиссей" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:16, прилегающего к южной части участка, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251 в, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с аквапарком и двух трансформаторных подстанций.

11.02.2011 между Управлением и ООО "Елочка" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:34, прилегающего к юго-западной границе участка, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251 в/2, для организации парковочных мест и благоустройства территории.

13.04.2011 между Управлением и ООО "Елочка", ООО "Одиссей" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:32, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251 в/2, для строительства аквапарка (пристройка к торговому центру).

Рассмотрев обращения ООО "Елочка" и ООО "Одиссей" о преобразовании путем объединения вышеназванных земельных участков в один единый участок, 21.04.2014, Управление издало распоряжение N 819 о преобразовании путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:030406:16, 22:63:030406:34, 22:63:030406:32 в земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:350 площадью 18 168 кв. м., по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251 в/2, в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с аквапарком (пристройка) и двух трансформаторных подстанций; для цепей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории); для эксплуатации аквапарка (пристройка к торговому центру).

После объединения земельных участков в один 21.04.2014 Управлением было издано распоряжение N 820 о предоставлении в аренду ООО "Елочка" и ООО "Одиссей" земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:350, а также 23.04.2014 заключен договор арены указанного земельного участка.

Постановлением от 03.07.2014 N 1415 администрации г. Барнаула утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:350 (далее - ГПЗУ).

При выдаче ГПЗУ земельный участок отнесен к зоне ОД "развлекательные комплексы", о чем указано в самом ГПЗУ (из всех основных видов разрешенного использования земельного участка зоны общественно-деловой, "развлекательные комплексы" выделены жирным цветом).

25.07.2014 комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выдано разрешение на строительство здания аквапарка, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251 в/2.

23.12.2015 заявителям выдано разрешение на ввод объекта-аквапарк (1 этап строительства), расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тр-т, 251 в/2, в эксплуатацию.

Двухэтажное здание аквапарка с кадастровым номером 22:63:030406:941, общей площадью 1 279,3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, в западной части кадастрового квартала 22:63:030406, прилегающий к юго-западной границе земельного участка по адресу: Павловский тракт, 251 в/2, принадлежит на праве общей долевой собственности (по доли) ООО "Одиссей" и ООО "Милан". Дата государственной регистрации права - 13.01.2016.

06.02.2015 Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Елочка", ООО "Одиссей", ООО "Милан" о признании недействительными договора от 23.04.2014 N 3672-з аренды земельного участка и договора от 10.11.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды; о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 18 168 кв. м с кадастровым номером 22:63:030406:350, расположенного по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 251в/2, и о восстановлении на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:030406:16, 22:63:030406:34 и 22:63:030406:32.

Постановлением от 08.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-2012/2015 признан недействительным договор аренды земельного участка от 23.04.2014 N 3672-з, а также признан недействительным договор от 10.11.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.04.2014 N 3672-з, снят с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 251в/2, с кадастровым номером 22:63:030406:350, площадью 18 168 кв. м. Кроме того, указанным постановлением суда на кадастровом учете восстановлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:16, расположенный по адресу: город Барнаул, прилегающий к южной части земельного участка по адресу: Павловский Тракт, 251в; земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:34, расположенный по адресу: город Барнаул, в западной части кадастрового квартала 22:63:030406, прилегающий к юго-западной границе земельного участка по адресу: Павловский тракт, 251в/2; земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:32, расположенный по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 251в/2.

Принимая постановление от 08.04.2016, суд округа исходил из того, что объединение земельных участков, имеющих разное целевое назначение и разрешенное использование, не соответствует положениям пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что после восстановления на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером: 22:63:030406:34, здание аквапарка (1 этап строительства) с кадастровым номером 22:63:030406:941 стало находиться на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030406:34, разрешенное использование которого - для целей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории), Управление 26.07.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Милан" и ООО "Одиссей" о сносе самовольной постройки - здания аквапарка с кадастровым номером 22:63:030406:941, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тр-т, 251 в/2.

Решением от 23.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12764/2016, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Управлению в иске отказано. При этом суд исходил из того, что здание аквапарка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030406:34, не является самовольной постройкой, так как было возведено на основании разрешительных документов.

В связи с тем, что суд расторг договор аренды земельного участка от 23.04.2014 N 3672-з и восстановил на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером: 22:63:030406:34, 10.05.2017 ООО "Одиссей" и ООО "Милан" подали заявки N 1247 и N 1248, в которых просили предоставить для эксплуатации аквапарка, организации парковочных мест и благоустройства территории в аренду сроком на 49 лет земельный участок, общей площадью 6043 кв.м., кадастровый номер 22:63:030406:34, поскольку на данном земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителям на праве долевой собственности, по 1/2 доли каждому заявителю: нежилое здание аквапарка (1 этап строительства), площадью 1279.3 кв.м.

23.11.2017 ООО "Одиссей" и ООО "Милан" подали заявку N 3171, в которой просили в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор) и Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 (далее - Правила или Правила землепользования и застройки, ППЗ), внести изменения в разрешенное использование земельного участка, общей площадью 6043 кв.м., кадастровый номер 22:63:030406:34, установив разрешенное использование для данного земельного участка; "развлечения", код (числовое обозначение) 4.8, поскольку данный земельный участок располагается в общественно-деловой территориальной зоне (ОД).

Постановлением от 01.02.2018 N 168 Администрации отказано в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для целей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории)" на "развлечения" и установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования "развлечения" (код (числовое обозначение) - 4.8) классификатора видов разрешенного использования земельных участков по причине несоответствия вида разрешенного использования "развлечения" градостроительному регламенту общественно-деловой территориальной зоны (ОД).

Не согласившись с постановлением от 01.02.2018 N 168, ООО "Одиссей" и ООО "Милан" обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия закону оспариваемого отказа и нарушения им прав и законных интересов заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Барнаула Алтайского края" утверждены Правила землепользования и застройки городского округа города Барнаула Алтайского края (далее - ПЗЗ).

Согласно части 3 статьи 26 ПЗЗ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (часть 4 статьи 26).

В соответствии с пунктом 9 статьи 26 ПЗЗ в случае, если правообладателем земельного участка и объекта капитального строительства является орган государственной власти, орган местного самоуправления, государственное или муниципальное учреждение, государственное или муниципальное унитарное предприятие, то основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства по согласованию с Комитетом, в порядке, установленном статьей 32 Правил.

Из материалов дела следует, что на основании заявки заявителей от 23.11.2017 N 3171 в администрацию поступило обращение от Министерство имущественных отношений Алтайского края об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:34 с "для целей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории)" на "развлечения" и установления соответствия существующего вида разрешенного использования классификатору видов разрешенного использования земельных участков (числовое обозначение 4.8.) - "Развлечения".

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок находится в общественно-деловой территориальной зоне (ОД).

Статья 66 ПЗЗ определяет виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для указанной территориальной зоны.

В соответствии с положениями статьи 32 ПЗЗ вопрос по изменению разрешенного использования земельного участка и установлению соответствия существующего вида разрешенного использования классификатору видов разрешенного использования земельных участков был рассмотрен на комиссии по землепользованию и застройки (протокол от 15.12.2017 N 1), по результатам рассмотрения которого было принято решение рекомендовать главе Администрации не принимать решение об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:34 с "для целей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории)" на "развлечения" и установления соответствия существующего вида разрешенного использования классификатору видов разрешенного использования земельных участков (числовое обозначение 4.8.) Развлечения (рекомендации от 15.12.2017).

Таким образом, основанием для отказа в изменении вида разрешенного использование спорного земельного участка послужило то, что разрешенное использование земельного участка "развлечения" не содержится ни в одном из видов территориальной зоны ОД, к которой относится спорный земельный участок.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (часть 2 статьи 7 ЗК РФ).

Положениями статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 (вступил в силу 24 декабря 2014 года) утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно принято в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) и приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540. Пунктами 11 - 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется. По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (пункт 13).

Таким образом, из буквального содержания пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка обязан по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение прав и интересов заявителя может быть восстановлено путем установления вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным оспариваемого отказа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что понуждение Администрации к действиям, указанным в резолютивной части решения суда, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает принцип разделения властей, установленный Конституцией Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина