Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-36506/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-240783/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-240783/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, по иску Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (ОГРН 1027739630401) к ООО "Промышленное строительство" (ОГРН 1025204412089) о взыскании 7 035 354 руб. 38 коп. - неустойки,

по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда N 94/1.53-04-16 от 29.04.2016 и обязании заказчика принять результаты работ по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салтыков С.В. по доверенности от 09.04.2018 г.,

от ответчика: Лямзина О.М. по доверенности от 14.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промышленное строительство" о взыскании 7 035 354 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не совершил конкретного процессуального действия в отношении встречного искового заявления.

Определением от 31.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению дела N А40-240783/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принял к производству встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда N 94/1.53-04-16 от 29.04.2016 и обязании заказчика принять результаты работ по договору.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика просил в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречный иск удовлетворить.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 11.05.2018 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как видно из материалов дела, между НИУ ВШЭ и ООО "Промышленное строительство" был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию рабочей документации для капитального ремонта здания, а также работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 33 корп. 4 в срок до 31.07.2016 (пункт 1.3 Договора), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 30 194 654 руб.

Обязательство НИУ ВШЭ по оплате ООО "Промышленное строительство" аванса в размере 9 058 396 руб. 20 коп., предусмотренного пунктом 2.4 договора, выполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2016 N 12720.

Дополнительным соглашением от 08.11.2016 N 2 к договору НИУ ВШЭ и ООО "Промышленное строительство" продлили срок окончания выполнения работ по договору до 31.01.2017 включительно.

Однако подрядчиком было допущено значительное нарушение срока окончания выполнения работ по договору и работы в установленный срок завершены не были.

15.09.2017 НИУ ВШЭ по адресу подрядчика, указанному в Едином государственном реестре юридическом лиц, направлено уведомление от 15.09.2017 N 6.18.1-17/1509-02 об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.8 договора, а также требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

21.09.2017 согласно сведениям с официального сайта "Почты России" состоялась неудачная попытка вручения подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора, что свидетельствовало о получении ответчиком письма НИУ ВШЭ в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ.

Таким образом, с 21.09.2017 действие договора прекратилось в силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которому договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в сумме 7 035 354,38 руб. за период с 01.02.2017 по 21.09.2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. При этом доказательств согласования в установленном порядке новых сроков выполнения работ материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежи удовлетворению.

В рамках встречного иска заявлено требование о признании недействительной сделки по одностороннему отказу НИУ ВШЭ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в случае, если она нарушает требования закона или иного правового акта, т.е. совершена без предусмотренные законом оснований.

Основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда установлены пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.1.8 договора НИУ ВШЭ также предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае если ООО "Промышленное строительство" не приступает своевременно к исполнению договора подряда или будет выполнять работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 4.1 договора не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ подрядчик обязан передать заказчику двусторонний акт сдачи-приемки работ по разработке и согласованию рабочей документации, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленные в 2 (двух) оригинальных экземплярах и подписанные со своей стороны, а также передать Заказчику по акту приема-передачи рабочую документацию, предусмотренную пунктом 1 Технического задания (Приложение А).

Согласно пункту 4.4 договора работы считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по разработке и согласованию рабочей документации, акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 от 08.11.2016 к договору общий срок выполнения работ составлял до 31.01.2017 включительно.

В связи с тем, что ООО "Промышленное строительство" к установленному договором сроку не завершило выполнение работ в полном объеме НИУ ВШЭ неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости завершений выполнения работ по договору, в том числе по разработке и передаче рабочей документации, что подтверждается письмами НИУ ВШЭ от 03.05.2017 N 6.18.1-17/0305-04, от 21.07.2017 N 6.18.1-17/2107-04.

Факт не выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме подтверждается письмом ООО "Промышленное строительство" от 09.06.2017 N 1278, в котором подрядчиком было гарантировано завершение работ по капитальному ремонту в срок до 21.07.2017. Однако работы по договору к указанному в гарантийном письме сроку 21.07.2017 (более чем четыре месяца с даты окончания установленного договором срока окончания работ) Подрядчиком также завершены не были.

Доказательств передачи подрядчиком заказчику актов сдачи-приемки работ, указанных в гарантийном письме от 09.06.2017 N 1278, а также передачи разработанной и согласованной в соответствии с условиями договора рабочей документации, ООО "Промышленное строительство" в материалы дела не представлено.

На частично выполненные Подрядчиком работы по разработке рабочей документации НИУ ВШЭ представлялись замечания (письмо от 26.08.2016 N 6.18.1-17/2608-04), которые устранены ООО "Промышленное строительство" не были, что свидетельствует о необоснованности доводов Подрядчика об уклонении НИУ ВШЭ от приемки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в связи с тем, что в установленный договором срок подрядчик работы не завершил и существенно нарушил сроки их выполнения (как по разработке рабочей документации, так и по капитальному ремонту), НИУ ВШЭ уведомлением от 15.09.2017 N 6.18.1-17/1509-02 воспользовался предусмотренным ГК РФ и договором правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем оснований для признания недействительной сделки по одностороннему отказу НИУ ВШЭ от исполнения договора не имеется.

В рамках встречного иска также заявлено требование об обязании НИУ ВШЭ принять результаты работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в порядке, которые предусмотрены договором подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.1 договора не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения Работ Подрядчик обязан передать Заказчику двусторонний акт сдачи-приемки работ по разработке и согласованию рабочей документации, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленные в 2 (двух) оригинальных экземплярах и подписанные со своей стороны, а также передать Заказчику по акту приема-передачи рабочую документацию, предусмотренную пунктом 1 Технического задания (Приложение А).

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, при этом, использование иных способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Однако ни нормами статьи 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такой способ защиты права, как обязание заказчика подписать акт выполненных работ во исполнение договорных обязательств.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании подписать акт выполненных работ.

Кроме того, истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления всего результата работ по договору в адрес НИУ ВШЭ.

Таким образом, ввиду непредставления ООО "Промышленное строительство" доказательств передачи НИУ ВШЭ актов сдачи-приемки работ в порядке, установленном договором, требования подрядчика о понуждении НИУ ВШЭ принять результаты работ по договору являются необоснованными, а избранный подрядчиком способ защиты права по заявленным требованиям является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительно-инжиниринговая компания".

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с ООО "Строительно-инжиниринговая компания" не являются предметом исследования в рамках настоящего спора и судебный акт не повлияет на права и законные интересы ООО "Строительно-инжиниринговая компания".

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-240783/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Промышленное строительство" (ОГРН 1025204412089) в пользу Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (ОГРН 1027739630401) 7 035 354 руб. 38 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 58 177 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Промышленное строительство" отказать.

Взыскать с ООО "Промышленное строительство" (ОГРН 1025204412089) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова