Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-12734/18

город Самара

4 сентября 2018 г.

Дело N А65-6921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русло" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018, принятое по делу NА65-6921/2018 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русло" (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643), г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (ОГРН 1021601626716, ИНН 1644024362), г. Альметьевск, о взыскании долга и неустойки, третьи лица: Белякова Л.А., Гафарова Т.С.,

с участием:

от истца - Емельянов Н.С., представитель (доверенность от 09.01.2018 N 10),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русло", город Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", город Альметьевск, о взыскании долга в размере 12 701 158 руб. 60 коп., неустойки 701 158 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценочная Компания" "Аудит Сервис+" (г. Казань, ул. Оренбургский тракт, дом 6), эксперту Гариповой Наталье Михайловне.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.07.2018 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: актов от 31.01.2016, от 28.02.2018, от 31.03.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 30.07.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, копии акта от 30.04.2016 (п.1-26 реестра (Приложение N 1), соглашения о реструктуризации задолженности (п.27 реестра), актов сверки взаимных расчетов (п. 28-29 реестра).

Для проверки заявления о фальсификации представители ответчика заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом просили поставить вопросы:

1) Соответствует ли оттиск печати, проставленный на актах выполненных работ (п. 1-27 реестра), соглашении о реструктуризации задолженности (п.28 реестра), актах сверки взаимных расчетов (п.29-30 реестра) оригиналу печати ООО "ЖЭУ N 12"?

2) Соответствует ли даты, указанные в исследуемых документах датам их изготовления?

Если не соответствует, то время (давность) изготовления исследуемых документов?

3) Принадлежит ли подпись, проставленная на актах выполненных работ от 31.01.2016, 31.03.2016 со стороны ООО "Русло" Гафаровой Т.С. или документ подписан иным лицом?

4) Имеют ли исследуемые документы признаки искусственного старения?

5) Принадлежит ли подпись, проставленная на доверенности со стороны ООО "Русло" Беляковой Л.А. или документ подписан иным лицом? (по копии документа).

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае основанием для назначения экспертизы послужило заявление ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств. Назначение экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, что в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям истца по поводу назначения экспертизы, поэтому они могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018, принятое по делу N А65-6921/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русло" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русло" (ИНН 1644042643) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 16.07.2018 N 986.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов