Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-11461/18

город Самара

4 сентября 2018 г.

Дело N А55-3868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Мнацаканян А.М., доверенность от 10.07.2018, от ответчика - представитель Цильке Д.В., доверенность от 01.03.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 (судья Богданова Р.М.) по делу N А55-3868/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 13 115 руб. 07 коп. долга

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и АО "Первая грузовая компания" заключен договор от 21 мая 2015 года N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань -1 Куйбышевской железной дороги (далее - Договор).

Согласно п. 8 Договора вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань - 1 в адрес АО "ПГК" подаются для обработки на путь необщего пользования.

В адрес АО "ПГК" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным в период с 4 по 5 октября 2017 года прибывали порожние вагоны (номера спорных вагонов указаны в накопительных ведомостях N N 732647401, 732647001).

В нарушение п. 16 Договора АО "ПГК" не соблюдает время на очистку/ промывку вагонов, что привело к задержке в подаче прибывших в адрес АО "ПГК" вагонов на пути необщего пользования.

Поскольку указанные вагоны размещались на путях станции Сызрань-1. ОАО РЖД" составило соответствующие акты общей формы N ПГК/835 от 04.10.2017, ПГК/852 от 05.10.2017, ПГК/853 от 05.10.2017 (Ответчиком акты подписаны с разногласиями).

Согласно п. 18.3.2. Договора в случае ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи приёма вагонов, контейнеров с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве, утв. приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

Расчет платы производится на основании таблицы N 1 Тарифного руководства с учетом индексов к базовым ставкам, которые утверждены Приказом ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15.

По актам общей формы (на окончание задержки) N ПГК/853, ПГК 852 05.10.2017 простой каждого вагона составил 28 часов.

Расчет суммы взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования рассчитывается по следующей формуле: 246,12 руб. *1,134 * 1,02 = 284,68 руб. (округляем до 285 руб.) 285 руб.- без НДС, а с НДС 336,30 руб.

Где: - 246.12 руб. - тариф, указанный в таблице N 1 (плата за простой 1 вагона в течение 28 часов);

- 1,134 руб. - индекс к базовым ставкам тарифного руководства на 2017 год (Приложение N 6 к приказу ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15);

- 1,02 руб. - дополнительный индекс к действующим тарифам, сборам и плате (Приложение N 7 к приказу ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15);

- 18 % - НДС.

Всего на путях необщего пользования простаивало 39 вагонов (согласно актам общей формы N ПГК/852, ПГК/853). Расчет платы указан в накопительных ведомостях N 732647401, 732647001.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС - 18 %, 13 115,7 руб.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия N 12379/КБШ ТЦФТО.

Пунктом 18.3.2 Договора (с учетом протокола согласования разногласий к Договору от 21.05.2015) предусмотрено, что "Владелец" оплачивает "Перевозчику" плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, независимо от их принадлежности, в том числе в местах общего пользования порожних грузовых вагонов с грузом, контейнеров либо иного подвижного состава по причинам, зависящим от "Владельца", которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы "Перевозчика", связанные с таким нахождением, за все время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки.

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования в спорный период является установленным по данному делу.

Возражения ответчика относительно того, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таким образом, после прибытия на станцию назначения Сызрань 1, все спорные вагоны были раскредитованы (то есть, получены железнодорожные накладные) ответчиком, процесс перевозки окончен.

Ответчик не предоставил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие факт того, что все спорные вагоны по настоящему делу были им раскредитованы позже, чем Ответчик был уведомлен о готовности к подаче.

Ответчик указал на то, что согласно п. 8 Приказа Минтранса России от 07.07.2015 N 214 Правил обязательным условием перевозки является непревышение объема перевозки вагонов по запросу - уведомлению пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршруту следования вагонов.

Однако, текущая информация об ограничениях пропускной способности участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перерабатывающих способностей станций назначения должна быть размещена на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта по решению руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта, оформленному в письменной форме, на основании сведений, представленных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, с учетом требований законодательства Российской Федерации. Ответчиком не представлено сведений о размещении информации о таких ограничениях.

По маршруту следования никаких препятствий не возникло, и обязательства перевозчика были выполнены в полном объеме. В связи с чем, ссылки на вышеуказанные нормы права судом первой инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано к Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, которая имеется в деле.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форму и порядок ведения данной книги определен локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N ЗЗЗр). Таким образом, само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Условием п. 7 Договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ.

Истцом к исковому заявлению была приобщена книга ГУ-2 ВЦ вместе с электронными уведомлениями.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомления о подаче спорных вагонов.

Ответчик указал на то, что акты общей формы составлялись не на группувагонов, а на 3-4 вагона. Однако, истцом в материалы представлены акт общей формы N ПГК/835 (на начало простоя вагонов) из которого видно, что всего на простой было поставлено 64 вагона. Также, представлены акты общей формы на окончание простоя от 05.10.2017 N ПГК/853 (в акте указано 23 вагона) и от 05.10.2017 N ПГК/852 (в акте указано 16 вагонов).

Разногласия АО "ПГК" к актам обшей формы N ПГК/835 ПГК/853, ПГК/852 от 04.10.2017 по 05.10.2017 противоречат фактическим обстоятельствам дела и доводам указанным ответчиком в отзыве на иск.

Акт общей формы составлялся по факту невозможности подачи вагонов, которые в нем указаны на пути ППС. При этом разногласия к актам общей формы, на которые ссылается ответчик, речь идет о простое вагонов в ожидании оформления перевозочных документов.

Указанные в отзыве доводы Ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Согласно п. 9 Договора заключенного между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" от 21.05.2015 N 6/124/ДЦ/ФСмр/ГР-139/15 следует, что одновременно на путь необщего пользования сдается не более 20 вагонов. Указанная формулировка говорит о том, что перевозчик может подать любое количество вагонов (до 20) в зависимости от специализации эстакады. Вагоны из-под светлых нефтепродуктов возможно обработать только либо на путях N3,4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь), либо на 1, 2 пути при ремонте путей N 3, 4. Вагоны, прибывающие из-под темных нефтепродуктов возможно обработать только либо на путях N 5, 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь). Следовательно, Перевозчик одновременно на эстакаду N 5 или 6 не может поставить 20 вагонов, как того требует Ответчик, поскольку данные действия будут являться нарушением правил техники безопасности.

Общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно Ответчик - всего 60 штук. При этом, Ответчик указал, в его адрес постоянно прибывают вагоны, а вот куда Ответчик готов их принять им не указано.

Также Ответчиком не представлены доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Взыскание платы за период простоя вагонов на путях общего пользования заявлен с 04.10.2017 по 05.10.2017.

Согласно акту общей формы N ПГК7835 начало простоя вагонов с 04.10.2017 в 11-00 по 05.10.2017 (акт общей формы N ПГК/853 и N ПГК/852). Ответчик же в приложенной справке приводит анализ занятости вагонов только на 03.10.2018.

Кроме того, изложенные в указанной справке данные не могут подтверждать факта готовности АО "ПТК" к приему спорных вагонов.

Согласно памятке приемосдатчика N 1034 было подано на пути необщего пользования 14 вагонов, которые принадлежат АО "ПТК". Вместе с тем согласно памятке N 944 было подано 6 вагонов собственности АО "РН-Транс" в рамках договора 6/124/1', за пропарку которых АО "ПГК" получает оплату.

Таким образом, в спорный период было подано ровно 20 вагонов, что подтверждает анализ занятости путей ППС АО "ПГК", представленный истцом.

Согласно памятке приемосдатчика N 1039 в адрес АО "ПГК" было подано 16 вагонов. При этом согласно памятке приемосдатчика N 946 одновременно с этим на пути АО "ПГК" прибыло еще 3 вагона, которые принадлежат АО "РН-Транс".

Согласно памятке приемосдатчика N 1044 в адрес АО "ПГК" было подано 18 вагонов. При этом согласно памятке приемосдатчика N 949 одновременно с этим на пути АО "ПГК" прибыло еще 2 вагона, которые принадлежат АО "РН-Транс".

С учетом того, что между сторонами вопрос о порядке подачи вагонов не регламентирован, вновь прибывающие вагоны могут быть поданы сразу с "подхода", если такая возможность имеется. Нарушением договорных условий такая подача не является, поскольку без согласия АО "ПГК" подача тех или иных вагонов невозможна.

Вышеизложенное подтверждается технологической инструкцией обслуживание путей ППС, где указано, что подача и уборка цистерн осуществляется по указанию маневрового диспетчера парка приема и производится по согласованию с мастером ППС.

Также, маневровый диспетчер предъявляет прибывший поезд к обработке оператору СТЦ, оператору пункта технического обслуживания, оператору ППС (который является представителем АО "ПГК"), который сообщает об этом мастеру ППС и лаборанту ППС (представитель АО "ПГК").

Справка, представленная Ответчиком, так же не является доказательством готовности АО "ПГК" к приему вновь прибывших вагонов, что подтверждается представленными памятками приемосдатчика.

Кроме того, Ответчик в справке ссылается на превышение нормы технологического времени (60 мин.) на подачу очередной группы цистерн, однако ни одним документом эта норма не установлена. Норма в 60 мин. установлена только на уборку вагонов. Анализ занятости путей показывает, что среднее время на уборку вагонов составило 21 мин.

Следовательно, нарушения со стороны перевозчика отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела документами Ответчик не доказал факт того, что пути в заявленный период (с 04.10.2017 по 05.10.2017) ППС были свободны и Ответчик был готов принять вновь прибывшие вагоны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года по делу N А55-3868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин