Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-38991/18

г.Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-32277/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-17" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-32277/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-228) по иску ООО "СМУ-17" (ОГРН 1087746825979) к ФГУП "РАДОН" (ОГРН 1037739303612) о взыскании по контракту N 335/2837-Д от 15.11.2017 долга в размере 2 745 080 руб. 42 коп., пеней в размере 21 274 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.06.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-32277/18, в удовлетворении требований ООО "СМУ-17" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ФГУП "РАДОН" (далее - ответчик, заказчик) по контракту N 335/2837-Д от 15.11.2017 (далее - контракт) долга в размере 2.745.080,42 рублей, пеней в размере 21.274,00 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 25.000,00 рублей - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования, отметил, что суду следовало рассматривать иск по общим правилам искового производства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, не имеется оснований для отмены данного судебного акта, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела, то есть принятое по настоящему делу судебное решение является законным, оснований для исследования доводов жалобы, касающихся оценки представленных в дело доказательств не имеется в силу установленного гл.29 АПК РФ порядка.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается факт заключения сторонами контракта, в соответствии с условиями которого, исполнитель в пользу заказчика выполнил работы на сумму в 2.745.090,42 рублей, предусмотренные последним, которые заказчик принял без разногласий оформив акты формы КС-2, КС-3 от 10.12.2017, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 11.12.2017, однако, по утверждениям исполнителя заказчик не оплатил цену выполненных работ, в том числе после получения обоснованной претензии с требованием уплаты долга, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований исполнителя о взыскании основного долга по контракту, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик приложил к отзыву на иск платежное поручение N 1054 от 05.04.2018 согласно которому произведена оплата за сооружение временной дороги из плит по счету N 21 от 10.12.2017 по дог.N 335/2837 от 15.11.2017 на сумму в 2.745.080,42 рублей (ст.ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Относительно требования исполнителя о взыскании пени заявленных со ссылкой на п.10.4 контракта, то они не могли быть удовлетворены, поскольку названный пункт контракта не предусматривает ответственности заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ (ст.ст.330, 331, 421 ГК РФ, ст..ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Касательно требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 25.000,00 рублей то они не могли быть удовлетворены, поскольку в нарушении ст.65 АПК РФ, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил надлежащие доказательств несения последних (ст.ст.9, 65, 71, 110 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как поименованных в ч.5 ст.227 АПК РФ в настоящем деле не имеется.

Кроме этого, из мотивировочной и просительной части апелляционной жалобы не усматривается доводов о связанных с распределением бремени несения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем в названной части судебный акт первой инстанции не подлежит проверке в силу ч.5 ст.268 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным ст.270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-32277/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров