Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-10906/18

г. Самара

04 сентября 2018 г.

Дело N А65-42766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по делу N А65-42766/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республики Татарстан, г.Казань,

к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан (далее - истец, УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - ответчик, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан) о взыскании пени в размере 56 637 руб. (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д.14).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу N А65-42766/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России, г. Казань (ИНН 1659056543 ОГРН 1051637012173), в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602856010, ИНН 1654004566) 30 000 руб. неустойки.

Взыскал с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", (ИНН 1659056543 ОГРН 1051637012173) в доход бюджетной системы Российской Федерации соответствующего счета Федерального казначейства государственную пошлину в размере 2265 руб. (т.2 л.д.20-22).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в иске (т.2 л.д.28-36).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - "Государственный заказчик, УФСИН России по Республике Татарстан) заключило государственный контракт N 410/37-17 (Государственный контракт") с Федеральным казенным учреждением Исправительная колония -19 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - "Поставщик", ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан) на поставку продуктов питания: консервы, маринады овощные "Капуста белокочанная маринованная" (далее - Товар) в количестве 75 200 кг на общую сумму 3 158 400 рублей (т.1 л.д.4-14).

Согласно п. 1.1 Государственного контракта ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан обязался передать Государственному заказчику Товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту) и отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик обязался оплатить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

На основании ведомости поставки от 01.03.2017 ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан обязалось поставить Товар: до 01.06.2017- 37 500 кг; до 30.10.2017- 37 700 кг.

Согласно товарной накладной N 304 от 01.06.2017 поставщик поставил в адрес Заказчика товара в количестве 15 000 кг. сумму 630 000 руб.

Кроме того, согласно товарным накладным N 427 от 02.08.2017 поставщик поставил в адрес Заказчика товар в количестве 15 000 кг. сумму 630 000 руб. и N 459 от 04.08.2017 товар в количестве 15 000 кг. на сумму 630 000 руб.

ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан в адрес УФСИН России по Республике Татарстан поставило продукты питания с нарушением сроков поставки.

Согласно п. 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

В соответствии с п. 9.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрастом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С= Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К.; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату уплаты пени.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх.17/ТО/21-587-юрот 18.09.2017 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара (т.1 л.д.206).

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта N 410/37-17 от 01.03.2017.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 410/37-17 от 01.03.2017 в соответствии с которым ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан обязался передать Государственному заказчику Товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту) и отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик обязался оплатить приемку- и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно п. 1.1 Государственного контракта ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан обязался передать Государственному заказчику Товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту) и отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик обязался оплатить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно ведомости поставки от 01.03.2017 ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан обязалось поставить Товар: до 01.06.2017- 37 500 кг; до 30.10.2017- 37 700 кг.

На основании товарной накладной N 304 от 01.06.2017 поставщик поставил в адрес Заказчика товара в количестве 15 000 кг. на сумму 630 000 руб.

Кроме того, согласно товарным накладным N 427 от 02.08.2017 поставщик поставил в адрес Заказчика товар в количестве 15 000 кг. сумму 630 000 руб. и N 459 от 04.08.2017 товар в количестве 15 000 кг. на сумму 630 000 руб.

В соответствии с п. 9.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрастом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен п. 12.2 Государственного контракта.

В качестве подтверждения направления указанной претензии от 28.09.2017 истцом в материалы дела представлена копия списка внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, направленная в адрес ответчика претензия от 18.09.2017 не удовлетворена.

Ответчик на судебном заседании в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 29 204 руб. 38 коп., поскольку размер предъявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушениям обязательств со стороны ответчика, представил контррасчет.

В порядке статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом доводов ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 30 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что просрочка исполнения государственного контракта связана с действиями органов государственной власти и управления, повлекших форс-мажорные обстоятельства, так как разрешение ФСИН России и УФСИН России по РТ по вопросу согласования документации и мероприятий по открытию, в подведомственном ФКУ ИК-19, нового участка по производству консервированных первых блюд и маринадов овощных от УОПДТАО ФСИН России совместно с УТО ФСИН России получено только 25.05.2017 (официально), а 22.05.2017 (сообщено о согласовании по телефону).

Данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имели место на момент заключения государственного контракта и не являются форс-мажорными обстоятельствами.

Следовательно, ответчик должен был оценивать свои риски по исполнению государственного контракта на момент его заключения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по делу N А65-42766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин