Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-9092/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А50-38739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Воронов М.Н., доверенность от 26..02.2018, удостоверение,

временного управляющего Лобанова Д.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2018 года

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

вынесенное судьей Шеминой Е.В.

в рамках дела N А50-38739/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инкор" (ИНН 5903114839, ОГРН 1065903003121),

установил:

09.11.2017 уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНОКАР" (далее - должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

До рассмотрения заявления по существу, уполномоченный орган уточнил требование и просил признать должника банкротом по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда от 15.01.2018 требования уполномоченного органа, с учетом уточнения о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общим основаниям признаны обоснованными, в отношении ООО "ИНОКАР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Д.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края 25.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) ООО "ИНОКАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Д.В.

Не согласившись с вынесенным решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства по общим правилам.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что у должника недостаточно имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, в связи с чем, он отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным ст. 230 Закона о банкротстве; уполномоченным органом были представлены доказательства того, что вероятности пополнения конкурсной массы должника не имеется.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа, с учетом уточнения о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общим основаниям, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротства, определением от 15.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по общим основаниям.

Заявитель в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что имеются основания о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Временный управляющий, возражая против применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, указал, что временным управляющим обнаружены документы по взысканию дебиторской задолженности на сумму более 5 млн.рублей; представил соответствующее письмо от 25.05.2016 N ТМ-02/1390-07-02 в адрес ООО "Инокар". Также указал, что в целях исполнения возложенных на него обязательств им были направлены запросы в регистрирующие органы.

Также временным управляющим даны пояснения о том, что финансовый анализ должника проведен на основании налоговой отчетности за 2016 год в отсутствии переданной документации управляющему. До настоящего момента бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, имущество, материальные и иные ценности, необходимые для проведения полного анализа финансового состояния должника и иных мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, временному управляющему переданы частично. Данные обстоятельства являются предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об истребовании документов у бывшего руководителя Надымова А.Н. по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району 02.02.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, присвоен ОГРН 106590300312.

Единственным учредителем (участником) должника является Надымов Андрей Николаевич (т.2 л.д.20-21).

В соответствии с Уставом должник осуществляет удовлетворение общественных потребностей в его продукции (товарах), услугах, работ и получении прибыли (т.2л.д.9-19). Основным видом деятельности должника является производство двигателей и турбин. Деятельность предприятия прекращена с 2017 года.

Из представленного анализа финансового состояния следует, что должник имеет неудовлетворительную структуру баланса, предприятие является неплатежеспособным.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год у должника имелись активы в размере 49 096 тыс.руб., в том числе: основные средства - 718 тыс.руб.; запасы - 4 800 тыс.руб.; дебиторская задолженность - 41 393 тыс.руб.

По сведениям, полученным временным управляющим, ответу МРЭО ГИБДД по Пермскому краю за должником зарегистрированы транспортные средства марки Рено 2011,2012 г. Выпуска (гос. номер В647ВС159, В311СО159). Вместе с тем, временным управляющим выявлены основания полагать о совершении неправомерных действий руководителем должника, которые и послужили причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности предприятия. Приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 26.06.2017 Надымов А.Н., Поносова Е.А. (бухгалтер) признаны виновными в преступлении по ст.199,159 УК РФ.

Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Признаков фиктивного банкротства не установлено.

По мнению временного управляющего, активы должника (дебиторская задолженность, транспортные средства, аренда транспортных средств), которые возможны ко взысканию, реализации в ходе процедуры для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляют 6 млн.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим основаниям, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства. Определенная первым собранием кредиторов дальнейшая судьба должника (соответствующая последующая процедура, прекращение производства по делу и т.д.) не является безусловной для суда; решение о введении той или иной процедуры принимается судом по результатам оценки материалов дела. При наличии в материалах дела документально подтвержденных данных о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, положения ст. 230 Закона о банкротстве к должнику не могут быть применены. Материалы дела свидетельствуют о том, что стоимость принадлежащего должнику имущества достаточна для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона о банкротстве: требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов составляют более 300 тысяч рублей (4 802 818,87 рублей ), обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев, что уполномоченным органом не опровергнуто.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первое собрание кредиторов от 18.05.2018 приняло решение о поручении временному управляющему обратиться в суд с ходатайством о признании предприятия банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Данное решение в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным (ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Между тем, несмотря на решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, арбитражный суд при принятии соответствующего решения по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения упрощенной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по данному делу.

В данном случае по данным временного управляющего должник располагает имуществом, за счет которого возможно проведение процедуры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В главе XI Закона о банкротстве содержатся положения об упрощенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе банкротство отсутствующего должника (ст.ст. 227 - 230).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее: отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Кроме того, ст. 230 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Следовательно, уполномоченный орган обязан доказать совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Закона о банкротстве, в том числе фактическое прекращение деятельности должника, отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

В данном случае материалами дела подтверждается, что местонахождение должника известно, отсутствие по юридическому адресу не установлено.

Представленные временным управляющим документы свидетельствуют о наличии у должника дебиторской задолженности и иных активов.

Вопреки мнению апеллянта, оснований полагать, что выявленная дебиторская задолженность неликвидна, отсутствуют. Согласно пояснениям арбитражного управляющего дебитор - ООО "Таргин-Механосервис" является действующим юридическим лицом, достаточно крупным предприятием, в его адрес направлены претензии, имеющихся документов достаточно для взыскания задолженности, дебитор не отрицает наличие задолженности.

При наличии в материалах дела документально подтвержденных данных о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, положения ст. 230 Закона к должнику не могут быть применены, а предусмотренные п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве основания для признания должника банкротом как отсутствующего, отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство по общим правилам Закона о банкротстве. Оснований для переоценки такого вывода, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Решение суда в части утверждения конкурсного управляющего сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 25 мая 2018 года по делу N А50-38739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов