Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-31131/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-231307/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕСТ-ОНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-231307/16, принятое судьей О.В. Лихачевой (126-2175),

по заявлению ООО "Бест-Конт" (ОГРН 1157746703630)

к ООО "Лазурь" (ОГРН 1117847332240)

третье лицо: ООО "СК "Советская" (ОГРН 1047833028704, адрес: 194044, город Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 4-6, литера А, помещение 3Н) в лице конкурсного управляющего Зотьевой Елены Александровны (адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 63, а/я 8024)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Югов Ю.Б. по дов. от 10.07.2017;
от ответчика:	Кузнецова А.С. по дов. от 05.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест-Конт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Лазурь" (ответчик, страхователь) суммы дебиторской задолженности в размере 205 318,98 руб.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, а также возвратил истцу из дохода федерального бюджета РФ 11 126,64 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бест-Конт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов для подтверждения факта действительности договора цессии.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Представитель третьего лица (страховщик), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем общества по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СК "Советская" (страховщик) заключило с ООО "Лазурь" (страхователь) 08.07.2015 договор N ДС/2015-1702; 20.07.2015 договор N ДС/2015-1864; 30.11.2015 договоры N ГОЗ-80-1259/15, N ГОЗ-80-1258/15 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве соответственно.

ООО "СК "Советская" к данным договорам выдало полисы страхования гражданской ответственности.

Согласно условиям договоров страхователь обязан своевременно уплачивать страховую премию согласно графиков платежей, предусмотренных в каждом полисе. Однако, как указывает истец, страховая премия по данным полисам в общем размере 205 318,98 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, при этом договоры не расторгнуты.

12.02.2016 ООО "Бест-Конт" и ООО "СК "Советская" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 02/2016-Ц1. По данному договору к ООО "Бест-Конт" в полном объеме перешли права требования на часть неоплаченных страховых взносов по договорам страхования, заключенным ООО "СК "Советская" с застройщиками, в том числе и с ООО "СИК "XXI век".

Таким образом, по мнению Истца, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имеющаяся у ООО "СИК "XXI век" задолженность перед ООО "СК "Советская" по вышеуказанным полисам в размере 205 318,98 руб. перешла к ООО "Бест-Конт".

ООО "Бест-Конт" полагает, что Ответчик обязан погасить задолженность по выплате страховых взносов в размере 205 318,98 руб.. При этом, при расчете окончательной суммы задолженности ООО "Бест-Конт" исходит из того, что 29.04.2016 Банк России отозвал у ООО "СК "Советская" лицензию на право осуществления страховой деятельности, поэтому, с учетом того, что некоторые полисы действуют за пределами данного срока, указанную дату -29.04.2016 Истец принимает за последний день страхования при расчете доли неоплаченной страховой премии за страхование, которую Ответчик обязан оплатить по каждому полису.

ООО "Бест-Конт" направило в адрес Ответчика уведомление о передаче прав требования, которое получено последним, но не оплачено.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Бест-Конт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд первой инстанции установил, что оригинал договора уступки прав (цессии) N 02/2016-Ц1 от 12.02.2016 и доказательства оплаты уступленного права истцом в материалы дела не представлены.

Однако при исследовании материалов дела судом установлено, что между ООО "Бест-Конт" и ООО "Страховая Компания "Советская" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 02/2016-СБР от 12.02.2016.

Однако, определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-35448/2016 признано недействительной сделкой заключение Договора уступки прав требования (цессии) N 02/2016-СБР от 12.02.2016.; признано недействительной сделкой заключение Соглашения N 01 о частичном прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 25.02.2016; признан недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг (простых векселей) N 16-1/17-ПВ от 16.02.2016. Применены последствия недействительности сделки, путем возврата ООО "СК "Советская" прав требования, уступленных согласно Договора уступки прав требования (цессии) N 02/2016-СБР от 12.02.2016 г. в пользу ООО "Бест-Конт".

Таким образом, поскольку договор уступки прав требования (цессии) N 02/2016-СБР от 12.02.2016 судом признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а фактически основанием за обращением нарушенного права истца являлся вышеуказанный договор, то у истца в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ не возникло право на иск, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в иске отказал в полном объеме, ввиду отсутствия такого права требования у истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-231307/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров