Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-19618/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А21-3797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Пинтийская А.И. - доверенность от 14.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19618/2018) ООО "Полипринт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 по делу N А21-3797/2018 (судья С.Ю. Любимова), принятое

по иску ООО "Полипринт"

к ООО "Весткомп плюс"

о расторжении договора, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипринт" (далее - ООО "Полипринт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Весткомп Плюс" (далее - ООО "Весткомп Плюс", ответчик) о расторжении договора N 133/П/17 от 07.12.2017 и взыскании 332 096 руб.

Решением суда от 15.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств неверен. По мнению подателя жалобы, обязанность по поставке качественного оборудования, а также соответствующая настройка, установка и обучение по эксплуатации целиком лежит на ООО "Весткомп Плюс".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между ООО "Весткомп плюс" (продавец) и ООО "Полипринт" (покупатель) заключен договор N 133/П/17 (далее - Договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя печатное оборудование (цветное светодиодное многофункциональное устройство), названия и цены которого указаны в приложении N 1, а покупатель оплачивает и принимает его в свою собственность.

Общая сумма Договора - 332 096 руб. (пункт 1.2).

Продавец обязуется одновременно с передачей оборудования передать покупателю принадлежности и документы к этому оборудованию, необходимые при использовании оборудования по его назначению (пункт 2.1.3).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора первые два месяца с момента наладки и подключения оборудования считаются опытным вводом его в эксплуатацию.

Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрено, что продавец обязуется провести обучение правилам эксплуатации оборудования лица, определенного покупателем.

Ссылаясь на то, что с момента наладки и подключения оборудования качество печати не соответствуют заявленным требованиям, ответчиком в течение длительного времени не исправлены недостатки, истец направил в адрес ответчика претензию с требование расторгнуть Договор и вернуть уплаченный денежные средства.

Удовлетворения претензии не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием расторжения договора является, в том числе существенное нарушение договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

20.12.2017 ответчиком поставлен, а истцом принят предусмотренный условиями Договора товар. Факт поставки оборудования с документами истцом не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в нарушении статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил доказательств в обоснование своих доводов ни в части ненадлежащего качества товара, ни в части нарушений условий Договора со стороны ответчика.

В то же время, в материалах дела имеются доказательства надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, а именно: в установленный Договором срок товар надлежащего качества, соответствующий условиям Договора, поставлен и передан покупателю, принят покупателем, что подтверждается счетом - фактурой N 169 от 20.12.2017, в которой имеется подпись директора ООО "Полипринт" и соответствующая печать (л.д. 85). Более того, как следует из содержания искового заявления, ответчиком произведены работы по установке, наладке, подключению и вводу оборудования в эксплуатацию, что подтверждает и сам истец (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом N 62542 выполненных работ от 20.12.2017, подписанным со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами и заверенным печатями организаций (л.д. 100).

Выбор оборудования (товара) осуществлен истцом добровольно, без какого-либо давления со стороны ответчика. Товар полностью отвечает данным спецификации по всем параметрам, в том числе своим техническим характеристикам. Доказательств того, что поставленный истцу товар не соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя, в материалы дела не представлено. Таким образом, требования закона соблюдены ответчиком в полной мере, качество товара соответствует статье 469 ГК РФ.

После поставки оборудование эксплуатировалось истцом, что подтверждается данными установленных в оборудовании счетчиков (л.д. 74). Однако истцом не представлены доказательства того, что при эксплуатации оборудования им использовались оригинальные расходные материалы, бумага и лицензионное программное обеспечение, рекомендуемые изготовителем.

После начала истцом эксплуатации оборудования специалисты ответчика осуществляли техническое обслуживание оборудования, что подтверждается актами технического обслуживания (л.д. 70-73), в ходе технического обслуживания неисправностей в работе оборудования выявлено не было.

Однако 13.02.2018 от истца поступила претензия по качеству печати оборудования: отсутствует равномерная плотность заливки, отсутствует стабильность тиража, периодически не запекается тонер, есть проблемы с цветом.

В ответ на претензию истца ответчиком 15.02.2018 направлено предложение предоставить образцы продукции, в которых наблюдаются указанные дефекты печати, а также предоставить специалистам ответчика доступ к устройству для выполнения тестовой печати.

13.03.2018 при участии директора ООО "Полипринт", технолога ООО "Весткомп Плюс", руководителя сервисного центра ООО "Весткомп Плюс", инженера сервисного центра ООО "Весткомп Плюс" проведена тестовая печать на спорном оборудовании, в результате чего установлено и в акте отражено (л.д. 65), что незапекание тонера и пробелы с цветом отсутствуют, стабильность тиража устойчивая. По претензии "отсутствие равномерности плотной заливки" - на отпечатанном файле установлено, что наблюдаются продольные и поперечные полосы.

Как следует из пояснений ответчика и технолога ООО "Весткомп Плюс" Сергеевой О.В., указанный дефект является не недостатком оборудования, а свойством характерным для лазерной печати. Надлежащими доказательствами указанный вывод истцом не опровергнут.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, актом тестовой печати от 13.03.2018 ни один из пунктов претензии не был подтвержден.

Письмом от 14.03.2018 ООО "Весткомп плюс" предлагало ООО "Полипринт" представить копии сертификатов на используемое программное обеспечение для дальнейшей регулировки оборудования. Однако доказательств того, что истцом ответчику представлены указанные сертификаты материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства сертификаты истцом также не представлены.

Довод истца о том, что акт приёма-передачи оборудования до настоящего времени не подписан, а также о том, что акт приёма-передачи должен подписываться после окончания опытного ввода в эксплуатацию оборудования и обучения персонала, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из условий Договора данный вывод не следует.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для расторжения Договора и взыскания денежных средств, уплаченных по Договору, поскольку истцом не были доказаны существенные нарушения Договора со стороны ответчика, не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего качества товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Полипринт" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 июня 2018 года по делу N А21-3797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипринт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова