Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-35174/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-10648/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТрансКоул" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018, принятое судьей Павлюка Ю.Б., в порядке упрощенного производства по делу N А40-10648/18, по исковому заявлению ОАО "Ванинский морской торговый порт"

к ООО "ТрансКоул"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее -ОАО "Порт Ванино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКоул" (далее - ООО "ТрансКоул", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги, связанные с постановкой плашкоутов, в размере 230 975 руб., неустойки в размере 65 591 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-10648/18, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКоул" в пользу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" задолженность за услуги, связанные с постановкой плашкоутов, в размере 230 975 руб., неустойку в размере 65 591 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 931 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ОАО "Порт Ванино" (оператор терминала, порт) и ООО "ТрансКоул" (заказчик) заключен договор перевалки груза от 19.04.2016 N 037-2016-ЕХР.

В соответствие с п. 2.1 договора 15.09.2016 оператору терминала от заказчика, поступила заявка на перевалку груза в количестве 30 000 тн +/- 10%. В соответствие с заявкой, для вывоза груза из порта заказчиком номинировано судно "KUN YUAN ". Указанная заявка была согласована главным диспетчером порта на условиях загрузки судна у причальной стенки до 8,6 метров, после постановки плашкоутов до осадки 9,3 метра.

30.09.2016 согласованное судно было пришвартовано к причалу N 10 для его загрузки. После загрузки судна до осадки допустимой у причальной стенки (8,6 м.) между причальной стенкой и судном при помощи буксиров оператора терминала были установлены плашкоуты для возможности догрузки судна до осадки 9.3 метра. Обработка судна была завершена 11.10.2017.

За услуги буксиров и швартовой команды оператора терминала связанные с установкой шутов заказчику выставлен счет-фактура N 1163075 на сумму 230 975 руб. Счет за услуги буксиров и швартовой команды заказчик оплачивать отказался, о чем уведомил оператора терминала письмом от 25.10.2016 N 972-ТК, указав, что данная услуга им не заказывалась, однако заказчик посчитал, что стоимость данных услуг входит в ставку за перевалку груза.

В том случае, если данная услуга являлась дополнительной, то она должна была быть согласована с заказчиком в соответствии с п. 5.6 договора.

Оператор терминала не согласился с позицией заказчика, о чем уведомил последнего в письме от 27.10.2017 N 033-9/1559.

Документы для оплаты с приложением подтверждающих документов были направлены заказчику в соответствие с условиями договора.

02.11.2016 в адрес заказчика была направлена претензия N 033-13/1586 с требованием оплатить услуги связанные с постановкой плашкоутов, а также пени начисленные в соответствие с пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату счета-фактуры от 11.10.2016 N 1163075 на сумму 154,79 руб.

На претензию был получен ответ от 14.11.2016 N 982-ТК содержащий отказ в признании требований оператора терминала.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не оспорил и не представили каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга, то сумма задолженности в размере 230 975 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку факту просрочки поставки товара судом установлен, то истец правомерно требует оплаты неустойки в размере 65 591 руб. 79 коп. за период с 12.10.2016 по 08.08.2017.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2.6 договора предусмотрен перечень информации, необходимый для согласования обработки судна, который предоставляет Заказчик Оператору терминала. Также предусмотрен срок предоставления информации - за 10 судок до первого для Ьаусап. Оператор терминала, в течение 24 часов с момента получения данных, информирует заказчика о результатах согласования номинации.

Таким образом, о необходимости применения плашкоутов в соответствии с п.3.1.4 договора, Оператор терминала уведомляет Заказчика при согласовании номинации на судно согласно п.2.6 договора.

В пункте 5.6 договора изложен перечень услуг связанных перевозкой грузов железнодорожным транспортом и выгрузкой груза из вагонов. Таким образом, его содержание не может приниматься в качестве аргумента при спорах сторон связанных с обработкой морских судов.

Стоимость услуг связанных с установкой плашкоутов в ставку за перевалку груза не входи, счерпывающий перечень услуг включенных в ставку за перевалку установлен приложением N 1 и дополнительным соглашением N 1 к договору.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что для обеспечения максимальной загрузки судна, оператор терминала производит обработку судна с использованием плашкоутов, с предъявлением заказчику стоимости услуг буксиров и швартовщиков на швартовых операциях с использованием плашкоутов.

В ответе Оператора терминала от 15.09.2016 на номинацию судна (заявку Заказчика прием судна для обработки), Заказчик был уведомлен о том, что для загрузки судна до заявленного объема груза, погрузка будет производиться с применением плашкоутов. Возражений заказчика на данный счет не поступало.

Пунктом 5.7 установлено, что основанием для окончательных расчетов за оказанные услуги является надлежаще оформленный документ, представляемый Оператором терминала в адрес заказчика одновременно с документами, подтверждающими выполнение подлежащих к оплате услуг по каждой судовой партии груза. К счетам по дополнительным работам и услугам прилагаются подтверждающие документы.

Документы для оплаты с приложением подтверждающих документов были направлены заказчику в соответствие с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора перевалки 15.09.2016 оператору терминала от заказчика, поступила заявка на перевалку груза в количестве 30 000 тн +/- 10%. В соответствие с заявкой, для вывоза груза из порта заказчиком номинировано судно "К1Ж УиАЫ". Указанная заявка была согласована главным диспетчером порта на условиях загрузки судна у причальной стенки до 8.6 метров, после постановки плашкоутов до осадки 9,3 метра.

30.09.2016 согласованное судно было пришвартовано к причалу N 10 для его загрузки. После загрузки судна до осадки допустимой у причальной стенки (8,6 м.) между причальной стенкой и судном при помощи буксиров оператора терминала были установлены плашкоуты для возможности догрузки судна до осадки 9.3 метра. Обработка судна была завершена 11.10.2016.

Исполнение Портом Ванино своих обязательств, указанных в пункте 3.1.4 договора перевалки, подтверждается письмом истца от 15.09.2016, которым заказчик был уведомлен о том, что для загрузки судна до заявленного объема груза, погрузка будет производиться с применением плашкоутов. Возражений заказчика на данный счет не поступало.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-10648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев