Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-18040/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-14394/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А42-8269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18040/2018) ИФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 по делу N А42-8269/2016 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ООО "Омнибус"

к ИФНС по г.Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омнибус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее -Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 11.08.2016 N 33270, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год.

Решением суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение от 20.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, требования Общества удовлетворены.

12.03.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 79 230 руб.

Определением суда от 16.05.2018 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал транспортные расходы на такси в размере 1400 руб., поскольку они являются чрезмерными.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Инспекции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что Обществом фактически понесены расходы в размере 79 230 руб. на оплату услуг представителя и оплату проезда представителя, суточных расходов по платежным поручениям N 2 от 18.09.2017, N 3 от 27.09.2017, N 502 от 26.02.2018 и имеющимся в материалах дела кассовым чекам.

В обоснование факта несения расходов Обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 12-1/16 от 07.11.2016 с приложениями; копии электронных авиабилетов на имя Матюшова К.В. по маршруту следования Мурманск - Санкт-Петербург с датой вылета 31.05.2017, по маршруту следования Санкт-Петербург - Мурманск с датой вылета 01.06.2017, посадочных талонов; квитанция-договор N 000894 от 31.05.2017; копия счета N 26-1с (26-1(ОМН)/17 от 11.09.2017; копии электронных авиабилетов на имя Матюшова К.В. по маршруту следования Мурманск - Санкт-Петербург с датой вылета 11.09.2017, по маршруту следования Санкт-Петербург - Мурманск с датой вылета 11.09.2017, посадочных талонов; копии автобусных билетов на сумму 80 руб.; копия квитанции на оплату пользования легковым такси серии АВ N 000322 на сумму 700 руб. и копия талона перевозчика N 1668 от 11.09.2017 на сумму 700 руб., копия акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 2/17 от 11.09.2017; копия счета N 26-2с (ОМН)/17 от 11.09.2017; копии платежных поручений N 2 от 18.09.2017, N 3 от 27.09.2017, N 502 от 26.02.2018, информация о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Мурманской области.

Общество полагает, что Инспекцией подлежат возмещению судебные расходы в размере 79 230 руб., в том числе:

- 13 950 руб. - расходы на участие представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (01.06.2017), авиабилет Мурманск -Санкт-Петербург (6 850 руб.), авиабилет Санкт-Петербург - Мурманск (4 600 руб.), квитанция-договор N 000894 от 31.05.2017 на услуги гостиницы (2 500 руб.);

- 11 280 руб. (счет N 26-1С (ОМН)/17 от 11.09.2017) - расходы на участие представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (11.09.2017), авиабилеты Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск (9 100 руб.), услуги такси в аэропорт Мурманск и обратно (1 400 руб.), билеты на маршрутное такси в Санкт-Петербург (80 руб.).

- 54 000 руб. (счет N 26-2с (ОМН)/17 от 11.09.2017) - за юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Инспекция, оспаривая разумность понесенных Обществом расходов, ссылается на чрезмерность расходов на услуги такси по проезду в аэропорт и обратно. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку расходы на оплату услуг такси, произведенные по квитанциям от 11.09.2017 серия АВ N 000322 на сумму 700 рублей и от 11.09.2017 N 1668 на сумму 700 руб. связаны с проездом представителя в аэропорт на авиарейсы в 7 часов 30 минут и 22 часа 50 минут. Учитывая расстояние до аэропорта и время, необходимое на регистрацию, которая начинается за 1,5 - 2 часа и заканчивается за 40 минут до вылета борта, а также время посадки и высадки пассажиров, получение багажа по прилету, апелляционный суд полагает разумным использование услуг такси для проезда в ночное время.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Общества о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 79 230 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 по делу N А42-8269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева