Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 20АП-4859/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2018 г. N Ф10-754/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

4 сентября 2018 г.

Дело N А23-2411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский мех" (г. Калуга, ИНН 4026001207, ОГРН 1024001197373) и ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Мидиан" (г. Москва, ИНН 9715223643, ОГРН 1157746970336), индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Александровича (г. Калуга, ИНН 402702116890, ОГРНИП 308402718200017), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский мех" и индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу N А23-2411/2016 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский мех" (далее - истец, ООО "Русский мех") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум" о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2016 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Александрович (далее - ИП Денисов С.А.).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2016 произведена замена на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Доминиум" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Мидиан" (далее - ответчик, ООО "Мидиан"). Кроме того, этим же определением ИП Денисов С.А. судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018, исковые требования удовлетворены: признаны недействительными заключенные ответчиками договоры купли-продажи от 06.08.2015 и от 10.08.2015 и применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Мидиан" ИП Денисовым С.А. следующего имущества:

- помещения магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 6, пом. 1 с кадастровым номером 40:26:000311:640;

- помещения площадью 451,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1 с кадастровым номером 40:26:000293:1464;

- помещения площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1 с кадастровым номером 40:26:000293:1507.

На ООО "Мидиан" возложена обязанность возвратить ИП Денисову С.А. уплаченные последним за полученное имущество денежные средства в общей сумме 2 662 200 руб.

Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Мидиан" ИП Денисовым С.А. помещения магазина общей площадью 389,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 47 с кадастровым номером 40:26:000297:1706, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Указанное решение вступило в законную силу.

ООО "Русский мех" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 с ООО "Мидиан" в пользу ООО "Русский мех" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., с ИП Денисова С.А. в пользу ООО "Русский мех" - судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда мотивировано тем, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что взыскание судебных расходов должно производиться судом первой инстанции в полном объёме, ввиду удовлетворения иска в полном объёме. Указывает на то, что ООО "Мидиан" фактически не принимало участия в деле, в связи с чем представителем истца самостоятельно собирались и предоставлялись в суд доказательства в отношении данного ответчика, ИП Денисов С.А. злоупотреблял своими процессуальными правами в целях затягивания процесса.

ИП Денисов С.А. также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Денисов С.А. ссылается на то, что сумма заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и должна была быть уменьшена судом первой инстанции с учётом частичного отказа от исковых требований, принятого судом.

ООО "Русский мех" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов, изложенных ИП Денисовым С.А. в жалобе, настаивало на необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Русский мех" (заказчик) и ИП Новосельцевой М.В. (исполнитель) 18.04.2016 заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение и на основании поручений заказчика оказать последнему юридические услуги по юридическому сопровождению иска о признании недействительными сделок купли продажи недвижимости в рамках дела N А23-2411/2016, в том числе подача соответствующих пояснений, возражений, ходатайств, жалоб, представление доказательств, представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 500 000 руб.

Обязательства по оплате услуг стоимостью 500 000 руб., оказанных в рамках договора от 18.04.2016, полностью исполнены заказчиком согласно представленному платежному поручению от 28.03.2018 N 1617.

Расходы на оплату услуг представителя определены заявителем в сумме 500 000 руб., которую составляют: 15 000 руб. за составление искового заявления; 70 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; 220 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции свыше двух дней; 10 000 руб. за выход представителя на проведение экспертизы; 25 000 руб. за ознакомление с материалами дела; 50 000 руб. за получение и представление в материалы дела дополнительных документов; 85 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции; 25 000 руб. - премия за качественное оказание услуг.

На основании изложенного, ООО "Русский мех" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в части 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере (500 000 руб.) в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, приняв во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, категорию и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая, что при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции судебные заседания откладывались, в том числе и по ходатайству заявителя для представления дополнительных доказательств, а также то обстоятельство, что в судах апелляционной и кассационной инстанции представителем заявителя не были оказаны такие дополнительные услуги, как сбор дополнительных доказательств, представление ходатайств и пояснений в возражение на жалобы ответчика на судебный акт суда первой инстанции, учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014), суд первой инстанции обоснованно посчитал соразмерной сумму расходов в размере 200 000 руб. и пришел к выводу о взыскании с ООО "Мидиан" в пользу ООО "Русский мех" 100 000 руб., с ИП Денисова С.А. в пользу ООО "Русский мех" - 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что отраженные заявителем в расчете стоимости судебных издержек стоимость услуг за выход представителя на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., за ознакомление с материалами дела в размере 25 000 руб. и за получение и представление в материалы дела дополнительных документов в размере 50 000 руб., исходя из судебно-арбитражной практики входят в понятие "ведение дела в суде первой инстанции", которое оценено истцом в расчете стоимости судебных издержек в общем размере 70 000 руб., правомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Суд апелляционной соглашается в указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вышеперечисленные услуги неотделимы от обязанности представителя оказать заявителю квалифицированную юридическую помощь, следовательно, не подлежат дополнительной оплате (т.е. сверх расходов на ведение дела в суде первой инстанции).

Обоснованно отказал суд первой инстанции и в удовлетворении требования заявителя о взыскании премии за качественное оказание услуг в размере 25 000 руб., поскольку выплата указанного вознаграждения фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, то есть является "гонораром успеха".

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N ВАС-13942/11 по делу N А19-8594/07-10-4 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013 выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащую публичному порядку Российской Федерации выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которая обусловлена исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность данных расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер понесенных истцом на оплату услуг представителя судебных расходов в сумме 200 000 руб. является обоснованным, разумным и соответствует сложности рассматриваемого дела и объему оказанных представителем услуг.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная ИП Денисовым С.А. по чеку-ордеру от 04.07.2018 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу N А23-2411/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Денисову Сергею Александровичу (г. Калуга, ИНН 402702116890, ОГРНИП 308402718200017) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина