Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 18АП-10910/18

г. Челябинск

04 сентября 2018 г.

Дело N А34-7859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2018 по делу N А34-7859/2014 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - Темникова Наталья Александровна (доверенность от 31.07.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" (далее - должник, общество "СУ N 51") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Барановский Сергей Викторович.

Определениями суда от 05.05.2016 Барановский С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим общества "СУ N 51" утверждён Скрябин Сергей Викторович. Определениями суда от 03.08.2017 Скрябин С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "СУ N 51" утверждён Плешков Антон Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

15.06.2018 конкурсный управляющий Плешков А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - общества "Тюменгазстрой") к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СУ N 51" и взыскании с него в пользу должника 9 125 646 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Одновременно конкурсный управляющий Плешков А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "Тюменгазстрой" в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2018 по делу заявление удовлетворено, наложен арест на принадлежащее обществу "Тюменгазстрой" имущество в пределах предъявленной к нему суммы требований в размере 9 125 464 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным определением, общество "Тюменгазстрой" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обеспечительные меры не могли быть приняты, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего общества "СУ N 51" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств. Протокольным определением суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела названных документов отказано ввиду неисполнения апеллянтом процессуальной обязанности по их заблаговременному направлению иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явилась представитель общества "Тюменгазстрой", иные лица, явку своих представителей не обеспечили. С учетом представителя общества "Тюменгазстрой" мнения в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "Тюменгазстрой" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество "Тюменгазстрой".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" (далее - должник, общество "СУ N 51") признано несостоятельным.

Конкурсный управляющий Плешков А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества "Тюменгазстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СУ N 51" и взыскании с него в пользу должника 9 125 646 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Одновременно конкурсный управляющий Плешков А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "Тюменгазстрой" в пределах суммы заявленных требований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для применения обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Конкурсный управляющий просил наложить арест на имущество общества "Тюменгазстрой" в пределах суммы заявленных требований - 9 125 464 руб. 85 коп., состоящей из суммы требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, - 6 482 109 руб. 18 коп., требований кредитора, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника - 2 217 567 руб. 86 коп., текущих расходов за период банкротства - 396 800 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего) и 28 987 руб. 81 коп. (расходы на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 20.09.2017 N 302- ЭС14-1472(4) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления, указав на то, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу "Тюменгазстрой" имущество в пределах суммы субсидиарной ответственности непосредственно связаны с предметом обособленного спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлечённых в процесс банкротства общества "СУ N 51".

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Коллегия судей отмечает при этом, что заявитель, полагая необходимым отменить действие обеспечительных мер и располагая доказательствами такой необходимости, не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2018 по делу N А34-7859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина