Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-17679/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-12205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Карпушенко А.А. - доверенность от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17679/2018) Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-12205/2018(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; далее - Общество, ответчик), о взыскании 83 969 руб., в том числе 58 232 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 4 000 руб. убытков по проведению дефектовки, 1 737 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9 654 руб. за период с 11.08.2017 по 28.08.2017, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 58 232 руб. за период с 11.08.2017 по день фактического исполнения решения, финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.) за период с 11.08.2017 и по день вынесения решения суда, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. 14 коп. почтовых расходов и 3 359 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решением от 28.05.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Кузнецов Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на нарушения Обществом порядка и сроков проведения независимой экспертизы. По его мнению, часть страхового возмещения в размере 9 654 руб. выплачена страховщиком после осмотра транспортного средства, но без проведения независимой экспертизы; в связи с неисполнением ответчиком обязательства по проведению независимой экспертизы, у истца в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возникло право самостоятельно обратиться за производством такой экспертизы, реализованное им с помощью общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза"). Вывод судов об обязанности страхователя уведомить страховщика о проведении экспертизы является ошибочным. Проведенная предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. экспертиза является первичной, а проведенная страховщиком экспертиза - повторной, о которой предприниматель уведомлен не был. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что истец не выразил свое несогласие с произведенной страховщиком первоначально выплатой страхового возмещения. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционный жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10 июля 2017 года автомобилю марки "Мерседес BENZ C 180", государственный регистрационный знак О 333 РТ 98, собственником которого является Степанов Дмитрий Александрович, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "АУДИ А6", государственный регистрационный знак У 439 СО 178. Гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем "Мерседес BENZ C 180", государственный регистрационный знак О 333 РТ 98, на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0904018799 от 05.03.2017).

На основании договора уступки прав (цессии) от 19.07.2017 N СПБ013607, заключенного Степановым Д.А. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требований, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 10.07.2017, включая право требования выплаты страхового возмещения, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

21 июля 2017 года Предприниматель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов согласно акту приема-передачи.

Общество 26.07.2017 организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" (далее - ООО "Кар-Экс") оформлен акт осмотра N 26-07--спб-шеф-14 с фототаблицей.

Общество в установленный законом срок, а именно 31.07.2017, на основании акта о страховом случае, платежным поручением N 471398 выплатило истцу 50 813 руб. 99 коп. страхового возмещения.

Вместе с тем, в направленной 15.08.2017 претензии предприниматель выразил несогласие с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потребовал Общество произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка") в заключении эксперта от 14.08.2017 N 1007170136, - 118 700 руб., а также возместить 20 000 руб. расходов на оплату услуг по независимой экспертизе, 4 000 руб. за проведение дефектовочных работ.

СПАО "РЕСО-Гарантия" повторно рассмотрело заявленный убыток, проверило расчет и на основании заключения ООО "Кар-Экс" от 23.08.2017 N ПР7914141, акта о страховом случае от 26.08.2017, платежным поручением 28.08.2017 перечислило истцу 9 654 руб. в виде доплаты страхового возмещения.

Общая сумма выплачено страхового возмещения составила 60 468 руб. 76 коп.

Полагая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило ненадлежащим образом свои обязательства по договору страхования, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 20 Постановления N 58 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

При этом разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами N 431-П.

В данном случае истец, ссылается на проведение самостоятельной экспертизы в связи с несогласием с размером страхового возмещения выплаченного Ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец приглашал Ответчика для повторного осмотра поврежденного ТС.

Кроме того, как следует из анализа экспертного заключения ООО "Независимая оценка" от 14.08.2017 N 1007170136 при разборке ТС в условиях СТОА были выявлены дополнительные повреждения. К акту осмотра приложен фотоотчет эксперта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции данные спидометра, свидетельствуют о проведении осмотра ранее даты осмотра ТС страховщиком, в то время как сам акт осмотра датирован на день позже даты осмотра ТС страховщиком.

При таких обстоятельствах оснований для принятия представленного истцом экспертного заключения в качестве доказательств не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку он не отвечает требованию принципа достоверности доказательств.

Экспертное заключение ООО "Кар-Экс", представленное Ответчиком составлено на основании акта осмотра, и соответствует требованиям Единой методики.

Доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств вызова представителя страховщика для повторного осмотра ТС, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между дополнительно установленными повреждениями и спорным ДТП, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, чем определено страховщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключении, представленном истцом, и размер страхового возмещения выплаченный Ответчиком в добровольном порядке определен на основании организованной страховой компанией экспертизы и признан судом обоснованным, оснований для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на страховщика не имеется в виду недоказанности причинно-следственной связи.

Отказ в удовлетворении заявленных Истцом требований по существу спора исключает удовлетворение требования о взыскании судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. истец не является участником ДТП и его права не нарушались, а только лишь в целях обогащения, указанное влечет вывод о наличии в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2015, 2016 годах, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Между тем, в настоящем случае, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей, тем более наносится вред общественным отношениям в области страхования.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-12205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева