Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 08АП-6543/18

город Омск

04 сентября 2018 г.

Дело N А75-20932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6543/2018) арбитражного управляющего Кравченко Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 по делу N А75-20932/2017 (судья Козицкая И.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) к арбитражному управляющему Кравченко Максиму Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кравченко Максима Владимировича - лично Кравченко Максим Владимирович (паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кривцов Евгений Юрьевич (паспорт, по доверенности);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Максима Владимировича (далее по тексту - арбитражный управляющий Кравченко М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 23.04.2018 по делу N А75-20932/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по ХМАО-Югре требования, привлек арбитражного управляющего Кравченко М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кравченко М.В. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Кравченко М.В. указывает на то, что судом не дана оценка совершенному правонарушению с точки зрения его малозначительности; настаивает на отсутствии в действиях арбитражного управляющего Кравченко М.В. вины, поскольку фактически нарушение места проведения собрания кредиторов произошло в результате противоправных действий предыдущего арбитражного управляющего Русалева Э.А., выразившихся в не передаче арбитражному управляющему Кравченко М.В. оригиналов протоколов собраний кредиторов ООО "Севергазстрой", что подтверждается определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 и от 01.09.2017 по делу N А75-1917/2014; полагает, что без получения оригиналов протоколов собраний кредиторов ООО "Севергазстрой" арбитражный управляющий Кравченко М.В. не мог достоверно установить по опубликованным сообщениям в ЕФРСБ избрано ли кредиторами иное место проведения собраний кредиторов, либо кредиторами отменено принятое решение о проведении собраний по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Гастелло, д. 1; отмечает, что избрание места проведения собрания кредиторов ООО "Севергазстрой" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Строительная, д. 10Б, было обусловлено наличием предложения конкурсного кредитора ООО "Окс", обладающего большинством голосов (67,98 %), а также отсутствием оригиналов документов, позволяющих однозначно установить избранное кредиторами место проведения собраний.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравченко М.В. указало на несостоятельность доводов последнего. В качестве приложения к отзыву на жалобу административный орган представил копии следующих документов: запрос Кравченко М.В. от 07.09.2017 исх.N 1; ответ Русалева Э.А. от 21.09.2017 исх.N 01/1917; ходатайство Кравченко М.В. от 15.05.2015 исх.N 81.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кравченко М.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на жалобу; высказался согласно отзыву на жлобу.

Суд апелляционной инстанции, обозрев документы, о приобщении которых к материалам дела поставлен вопрос административным органом, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, приобщил данные документы к материалам дела, при отсутствии на то возражений со стороны арбитражного управляющего Кравченко М.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 по делу N А75-1917/2014 общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее по тексту - ООО "Севергазстрой") признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 по делу N А75-1917/2014 арбитражный управляющий Русалев Эдуард Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 по делу N А75-1917/2014 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кравченко Максим Владимирович.

Согласно информации, содержащейся в жалобе Нифонтова М.Д. при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Севергазстрой" Кравченко М.В. не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), что выразилось в не проведении собрания кредиторов по месту установленному собранием кредиторов.

Согласно доводам жалобы конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Севергазстрой" 14.11.2017 по адресу: г. Советский, ул. Строительная, д. 10Б (л.д. 28 - 32).

В ходе проведения административного расследования установлено, что собранием кредиторов ООО "Севергазстрой" от 24.04.2015 выбрано фактическое место проведения собрания кредиторов должника, а именно: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Гастелло, дом 1, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов N 1 от 24.04.2015, опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщением N 585924 от 26.04.2015 (л.д. 35 - 41).

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по ХМАО-Югре составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2017, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола контролирующий орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

23.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Севергазстрой".

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением обязанностей при проведении соответствующей процедуры банкротства.

Кравченко М.В. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия арбитражного управляющего должника.

Как следует из протокола от 12.12.2017 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлено и вменяется в вину арбитражному управляющему ниже указанное нарушение требований Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Собранием кредиторов ООО "Севергазстрой" от 24.04.2015 выбрано фактическое место проведения собрания кредиторов должника, а именно: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Гастелло, дом 1, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов N 1 от 24.04.2015, опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщением N 585924 от 26.04.2015 (л.д. 35 - 41).

Между тем, конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Севергазстрой" 14.11.2017 по адресу: г. Советский, ул. Строительная, д. 10Б (л.д. 28 - 32).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется нарушение пункта 4 статьи 14 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии переданных оригиналов документов Русалевым Э.А., позволяющих однозначно установить избранное кредиторами место проведения собраний со ссылкой на определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 и от 01.09.2017 по делу N А75-1917/2014 несостоятельны, поскольку резолютивные части указанных определений не содержат обязанности Русалева Э.А. по передаче документации Кравченко М.В.

Кроме того, как указано выше, как указано выше протокол собрания кредиторов N 1 от 24.04.2015 был опубликован на сайте ЕФРСБ.

Доказательств ненадлежащего исполнение Русалевым Э.А. своих обязанностей арбитражного управляющего в части опубликования на сайте ЕФРСБ указанного протокола суду не представлено.

То есть арбитражный управляющий Кравченко М.В. мог и должен был знать о том, что кредиторы определили место проведения собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Кравченко М.В. требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра по ХМАО-Югре доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управление Росреестра по ХМАО-Югре при производстве по административному делу не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим Кравченко М.В. административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим Кравченко М.В. административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное арбитражным управляющим Кравченко М.В. в рассматриваемом случае нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной ситуации заключается в пренебрежительном отношении Кравченко М.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванный вывод, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим Кравченко М.В. рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по ХМАО-Югре требование, суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 по делу N А75-20932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков