Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-36815/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-78880/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-78880/17, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к ответчику ООО "ЭКОЛАЙН" (ОГРН 1137746340600, ИНН 7729738430)

о взыскании в связи с ДТП от 12 мая 2016 года с участием автомобилей "783437", гос. рег. Знак А 556 МР 33 и "Скания", гос. рег. знак М 650 ВК 75, суммы ущерба в порядке суброгации в размере 166 856,51 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОЛАЙН" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в связи с ДТП от 12 мая 2016 года с участием автомобилей "783437", гос. рег. знак А 556 МР 33 и "Скания", гос. рег. знак М 650 ВК 75 в размере 166 856,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-78880/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКОЛАЙН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как автомобиль, участвовавший в аварии не принадлежит ООО "ЭКОЛАЙН", о рассмотрении спора ответчик не знал и не извещался о слушании дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ООО "ЭКОЛАЙН" (ИНН 7729738430) к апелляционной жалобе по состоянию на 27.02.2018 г. адресом места регистрации ответчика значится: 119501, Москва, ул. Веерная, д.32, корпус/строение 2.

Номера ИНН и наименование ответчика в апелляционной жалобе, а также в материалах дела совпадают.

Судом 18.05.2017 г. по данному адресу было направлено определение о принятии искового заявления по данному делу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (номера почтовых отправлений 11522501797815). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция с номером почтового отправления была доставлена по адресу места вручения 05.06.2017 (л.д. 48,49).

Из апелляционной жалобы не следует, что у ООО "ЭКОЛАЙН" имеет другой юридический адрес и/или ответчик сообщал о другом фактическом адресе, направляемая ему корреспонденция по юридическому адресу получалась последним.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении последнего о рассмотрении искового заявления опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей "783437", гос. рег. знак А 556 МР 33 под управлением Ларина Ю.В. и "Скания", гос. рег. знак М 650 ВК 75 под управлением Сокорова Е.Н.

Согласно справке ГИБДД от 12.05.2016 года ДТП произошло в связи с нарушением водителем 12.05.2016 года Сокоровым Е.Н. правил дорожного движения, о чем также свидетельствует административный материал ГИБДД.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭКОЛАЙН" не является собственником автомобиля с гос. рег. знак М 650 ВК 75 не принимается апелляционным судом, поскольку из представленной в материалы дела справки без номера и даты МО ГИБДД ТНРЭР N 5 следует, что за А.В. Балахиным не числится спорный автомобиль с гос. рег. знаком М 650 ВК 75, однако представленный в материалы дела документ не свидетельствует о том, что спорный автомобиль не зарегистрирован за ООО "ЭКОЛАЙН", что не дает основания для переоценки выводов суда первой инстанции о ООО "ЭКОЛАЙН" как о надлежащем ответчике.

В то время как представленные истцом доказательства указывают на принадлежность ООО "ЭКОЛАЙН" спорного автомобиля с рег. знаком М 650 ВК 75.

В соответствии с п. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявленная ответчиком апелляционная жалоба не содержит аргументов по оспариванию перечня механических повреждений автомобиля с гос. рег. знак А 556 МР 33 причинены механические повреждения, а также суммы ущерба и размера взысканных денежных средств, в связи с чем апелляционный суд в данной части не оценивает решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14 июня 2018 года по делу N А40-78880/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина