Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 20АП-3402/18

г. Тула

4 сентября 2018 г.

Дело N А54-5158/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы единственного акционера закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" Орлова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2018 по делу N А54-5158/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" Козловцева С.В. к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Колор" (ОГРН 1136225000010) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N5 от 12.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (ОГРН 1076225000015, ИНН 6224005278), установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба единственного акционера закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" Орлова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2018 по делу N А54-5158/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21.06.2018 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Колор".

Определением суда от 25.06.2018 срок оставления без движения апелляционной жалобы был продлен до 25.07.2018 включительно.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих получение единственным акционером закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" Орловым Олегом Алексеевичем и его представителем определения от 25.06.2018 срок оставления без движения апелляционной жалобы был продлен до 03.09.2018 включительно в соответствии с определением от 26.07.2018.

Единственному акционеру закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" Орлову Олегу Алексеевичу было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена единственному акционеру закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" Орлову Олегу Алексеевичу и его представителю Орловой Алле Алексеевне 30.07.2018 заказным письмом с уведомлением по адресам: 391560, Россия, п. Сараи, Рязанская обл., ул. Ленина 171-12; 391870, Россия, р.п. Сараи, Рязанская область, ул. Горького д. 25, кв. 9. Данные адреса были указаны заявителем в апелляционной жалобе и в доверенности от 17.10.2017, приложенной к апелляционной жалобе.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 28.07.2018 г. 16:44:37 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заказное письмо, направленное судом по адресу представителя Орловой Аллы Алексеевны: 91560, Россия, п. Сараи, Рязанская обл., ул. Ленина 171-12, вручено адресату 09.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, вернувшимся в суд апелляционной инстанции.

Заказное письмо, направленное судом по адресу единственного акционера закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" Орлова Олега Алексеевича: 391870, Россия, р.п. Сараи, Рязанская область, ул. Горького д. 25, кв. 9, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (идентификатор 30000024707368).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного следует, что заявитель был извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя и его представителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им и его представителем обстоятельств (с учетом продления срока оставления апелляционной жалобы без движения), которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях принятия данного определения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N 262), в установленный судом срок не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили соответствующие документы, при том, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения недостатков, и оно имело возможность получения информации о движении дела, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу единственного акционера закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" Орлова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2018 по делу N А54-5158/2016 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова