Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-24901/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-13653/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018

принятое судьей О.Н. Картавой (3-97) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-13653/18,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" (далее - ответчик) в порядке суброгации ущерба в размере 56 540, 04 руб., а также процентов на основании ст.395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта по делу до фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2016 между истцом и Гореловой Е.Г. был заключен договор страхования квартиры 56, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д.7, корп. 3 (полис от 27.08.2016 N FK 72908433).

12.06.2017 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту осмотра от 13.06.2017 N 93/4 повреждения квартиры явились следствием протечки из квартиры N 60 (течь в подводе к радиатору центрального отопления).

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 56 540, 04 руб.

На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст.929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 37 693, 36 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 N 755867.

Таким образом, к истцу в порядке п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое собственник квартиры имеет к лицу, ответственному за убытки, в размере 37 693, 36 руб.

Истец полагает, что таким лицом является ответчик.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп."д" п.2 Правил в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что течь в подводе к радиатору центрального отопления в квартире N 60 произошла в общем имуществе применительно к п.5 Правил, за содержание которого несет ответственность ответчик.

Следовательно, не доказана вина ответчика в заливе застрахованной квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 56 540, 04 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к истцу в порядке п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования в размере 37 693, 36 руб.

При этом согласно требованию истца он просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 56 540, 04 руб.

Между тем, доказательства того, что истец выплатил Гореловой Е.Г. страховое возмещение в сумме, превышающей 37 693, 36 руб., не представлено.

Представленное истцом платежное поручение от 28.12.2017 N 271169 таким доказательством не является, поскольку денежные средства по нему были перечислены Евдаеву Г.Ю. с назначением платежа: "Убыток N 75- 377457/17 от 04.12.2017. Выплата в порядке ПВУ по договору CL8G425530 а/м Lexus GS 450hX354УA150RUS".

То есть по убытку, не связанному с возмещением по полису страхования от 27.08.2016 N FK 72908433.

Требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ является акцессорным.

Следовательно, оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-13653/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин