Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 20АП-4067/18

г. Тула

3 сентября 2018 г.

Дело N А54-1474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в Арбитражном суде Рязанской области от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бородина Евгения Игоревича представителя Сычевой М.С. (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 по делу N А54-1474/2018 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бородина Евгения Игоревича (ОГРНИП 312622611700047) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) о признании недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора N155800/0020 от 18.03.2015, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 068 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 794 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бородин Евгений Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) с требованием о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора N 155800/0020 от 18.03.2015, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 068 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 693 руб. 70 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда исковые требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, участвовавших в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.03.2015 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бородиным Евгением Игоревичем (заемщик) заключен кредитный договор N 155800/0020 (далее - кредитный договор).

По условиям пункта 1.1. кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Размер кредита 133 500 000 руб. (пункт 1.2. кредитного договора).

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Приложением N 1 к договору является график погашения (возврата) кредита (основного долга).

Платежным поручением N 37 от 20.03.2015 истец во исполнение пункта 1.3.1 договора перечислил ответчику 1 068 000 руб.

Бородин Евгений Игоревич обратился к ответчику 24.01.2018 с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 068 000 руб.

Письмом N 058-05-26-513 от 12.02.2018 банк отказал истцу в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бородина Евгения Игоревича в суд с исковых заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения вышеназванного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", арбитражные суды были проинформированы о выработанных рекомендациях при разрешении подобных споров.

В пункте 4 вышеуказанного Информационного письма указано следующее:

банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом;

условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным;

иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссиях за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимание то, что оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как посягающее на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

В данном случае к отношениям сторон следует применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который с даты исполнения недействительной сделки по уплате комиссии (20.03.2015) и на дату обращения истца в суд (20.02.2018) не истек.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопросы N 1, 2).

Доводы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о необходимости применения к отношениям части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Как следует из материалов дела, Банк указал, что индивидуальный предприниматель Бородин Евгений Игоревич обратился с иском о признании недействительным отдельного пункта спорного кредитного договора после начала его исполнения, то есть после выдачи Банком суммы кредита, каких-либо возражений при подписании кредитного договора истец не выдвигал, что свидетельствует о злоупотреблением истцом своим правом.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией Банка, так как условия пункта 1.3.1 кредитного договора противоречат закону. Включение данного условия в договор может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Банка, но не заемщика, который является зависимым по отношению к Банку лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о признании пункта 1.3.1 договора N 155800/0020 от 18.03.2015 недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 068 000 руб.

Бородиным Евгением Игоревичем также были начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15693 руб. 70 коп. за период с 26.01.2018 по 05.04.2018 (с учетом уточнения), на сумму комиссии 1068000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан не верным, поскольку расчет произведен из расчета 360 дней в году, тогда как следовало исходить из фактического количества дней.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов составляет 15 405 руб. 54 коп. Данная сумма была взыскана с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

В удовлетворении остальной части требования суд первой инстанции отказал.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 по делу N А54-1474/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина